Inapoi la Cautare

HOTĂRÂRE din /2022


în Cauza Vlad împotriva României


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 05.12.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 15,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (05.12.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    OBIECTUL CAUZEI

    1. Cererea are ca obiect neexecutarea hotărârilor judecătoreşti prin care s-a stabilit programul reclamantului de vizitare a copilului său.

    2. Reclamantul şi X s-au căsătorit în 2006, iar în 2008 s-a născut fiica lor, Y. La 14 noiembrie 2013, Judecătoria Bucureşti a pronunţat divorţul cuplului, a încredinţat minora ambilor părinţi, a stabilit domiciliul acesteia la mamă (X) şi i-a acordat reclamantului drept de vizitare, permiţându-i să îşi vadă copilul la fiecare două săptămâni, sâmbăta şi duminica, între orele 9.00 şi 20.00. Programul de vizitare urma să se desfăşoare la domiciliul mamei până la împlinirea de către Y a vârstei de 8 ani şi în afara domiciliului mamei după această dată.

    3. La 20 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat ajutorul unui executor judecătoresc pentru aplicarea programului de vizitare, susţinând că X îi obstrucţiona eforturile de a-şi vizita fiica. La 8 februarie 2016, nemulţumit de pretinsa inactivitate a executorului judecătoresc, acesta a încheiat procedura de executare şi s-a adresat altui executor judecătoresc. Încercările de executare făcute de noul executor judecătoresc au eşuat, de asemenea. Într-un proces-verbal din 18 martie 2016, noul executor judecătoresc a concluzionat că Y refuza să îl vadă pe reclamant.

    4. La cererea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bucureşti (denumită în continuare „D.G.A.S.P.C.“), pe baza procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc (supra, pct. 3), la 27 septembrie 2016, Judecătoria Cornetu a dispus 3 luni de consiliere psihologică pentru Y în vederea restabilirii relaţiei sale cu tatăl său. Instanţa a dispus, de asemenea, ca X să respecte măsurile pe care psihologul i le va indica.

    5. La 25 octombrie 2016, după ce Y a împlinit vârsta de 8 ani, Judecătoria Găeşti, competentă să judece cauza în urma schimbării de domiciliu a lui X şi Y, soluţionând o cerere introdusă de reclamant, a stabilit un nou program de vizitare care extindea dreptul reclamantului de a vizita copilul o dată la 2 weekenduri, jumătate din durata vacanţelor şcolare şi alte zile importante din an. Reclamantului i s-a permis să îşi exercite dreptul de vizitare la domiciliul său. Instanţa a considerat că Y ar trebui să înceapă să petreacă timp cu reclamantul pentru a dezvolta relaţii armonioase cu ambii părinţi. S-a constatat că X nu şi-a încurajat suficient fiica să menţină legătura cu tatăl ei. S-a observat că minora a fost afectată negativ de conflictul dintre părinţii săi, care nu s-au abţinut să se certe în prezenţa sa.

    6. În ianuarie 2017, D.G.A.S.P.C. (supra, pct. 4) i-a trimis lui X mai multe invitaţii la patru adrese diferite la care era înscrisă în oraşele învecinate Bucureştiului şi a contactat-o prin telefon. X a refuzat să ducă minora la consiliere, explicând, prin telefon la 9 ianuarie 2017 şi în scris la 10 februarie 2017, că Sentinţa civilă din 14 noiembrie 2013 a cărei executare fusese solicitată nu mai era în vigoare, fiind înlocuită prin Sentinţa civilă din 25 octombrie 2016 (supra, pct. 2 şi 5). La 20 şi 21 februarie 2017, D.G.A.S.P.C. a informat Judecătoria Cornetu, executorul judecătoresc şi pe reclamant cu privire la poziţia lui X.

    7. În baza Sentinţei civile din 25 octombrie 2016, reclamantul a demarat o nouă procedură de executare silită prin intermediul aceluiaşi executor judecătoresc, dar i-a fost în continuare imposibil să îşi viziteze fiica. La 28 august 2017, executorul judecătoresc a depus, în numele reclamantului, o cerere pentru aplicarea de sancţiuni pentru nerespectarea hotărârii judecătoreşti, admisă de Judecătoria Găeşti la 25 aprilie 2018.

    8. La 3 noiembrie 2017, Judecătoria Bucureşti a suspendat procedura de executare silită, la cererea mamei. Instanţa a constatat că X nu s-a opus legăturilor dintre reclamant şi copil, dar că Y refuza să îşi vadă tatăl.

    9. La 11 aprilie 2018, reclamantul a depus o nouă cerere, în vederea modificării programului de vizitare. Procedura era pendinte la data observaţiilor Guvernului, respectiv 15 ianuarie 2021.

    10. La 18 aprilie 2018, reclamantul a depus cerere de ordonanţă preşedinţială pentru stabilirea provizorie a domiciliului minorei în cadrul noului proces, pe care Judecătoria Găeşti a respins-o ca lipsită de urgenţă.

    11. La 7 aprilie 2021, reclamantul a informat Curtea că a făcut noi încercări de a o vedea pe Y, dar fără succes.

    12. În baza art. 8 din Convenţie
, reclamantul s-a plâns că nu şi-a putut vedea fiica şi nu şi-a putut exercita drepturile părinteşti din cauza unei serii de deficienţe de care sunt vinovate autorităţile competente.

    MOTIVAREA CURŢII

    13. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenţie
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic