Inapoi la Cautare


în Cauza Hogea împotriva României

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

    A. Originea cauzei

    6. La 30 mai 2000, în cadrul procesului de privatizare a Societăţii Comerciale ECTRANSPORT - S.A. (societatea E.), Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului (APAPS) a organizat o licitaţie publică cu strigare.

    7. Trei persoane juridice au fost admise să participe la licitaţie, şi anume Societatea Comercială EREBIA - S.R.L., reprezentată de reclamant, Societatea Comercială "Maftei Construct", reprezentată de M.M., şi Asociaţia salariaţilor şi a pensionarilor societăţii E. (Programul acţionarilor salariaţi - PAS), reprezentată de reprezentanţii sindicali P.C., S.S. şi T.I. În prealabil, PAS a împrumutat de la reclamant o parte din suma necesară pentru a depune garanţia de participare la licitaţie, prevăzută de lege.

    8. Reclamantul a iniţiat întâlniri şi negocieri separate cu M.M., P.C. şi S.S. În urma discuţiilor avute a fost elaborată o convenţie conform căreia, indiferent cine era participantul care câştiga licitaţia, un procent de 7,5 % din acţiuni urma a fi cedat către PAS, iar folosinţa unei părţi din activele societăţii E. urma a reveni societăţii administrate de M.M.

    9. La 30 mai 2000, înainte de începerea licitaţiei, reclamantul, P.C. şi T.I. au semnat convenţia respectivă. M.M. a semnat convenţia ulterior, în lipsa reclamantului, şi i-a adăugat o clauză finală conform căreia "s-a convenit de comun acord că M.M. nu va mai participa la licitaţie".

    10. P.C., T.I., S.S. şi reclamantul au fost prezenţi în sală în timpul licitaţiei. Dat fiind că niciunul dintre participanţi nu a oferit preţul de pornire cerut, comisia de licitaţie a scăzut preţul succesiv. Atunci când preţul a atins nivelul minim permis de lege, respectiv jumătate din preţul de pornire, reclamantul a făcut o ofertă şi a câştigat licitaţia.

    B. Procedura penală împotriva reclamantului

    11. La o dată neprecizată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov a început urmărirea penală faţă de reclamant pentru săvârşirea, printre altele, a infracţiunii de înşelăciune - prevăzută la art. 215 alin. (1) şi (3) din Codul penal. Reclamantul era bănuit de încheierea, în contextul licitaţiei publice din 30 mai 2000, a unor înţelegeri frauduloase cu ceilalţi participanţi la licitaţie în vederea cumpărării societăţii E. la preţul cel mai mic posibil.

    12. Parchetul a audiat diverşi martori. A avut loc o confruntare între reclamant şi M.M. pentru a clarifica împrejurările în care acesta din urmă adăugase clauza finală la convenţie (supra, pct. 9). Din procesul-verbal întocmit cu această ocazie reiese că M.M. a declarat că a scris clauza finală în prezenţa martorilor V.M., T.M. şi P.E., după ce reclamantul semnase documentul.

    13. Prin rechizitoriul din 28 august 2001, parchetul l-a trimis în judecată pe reclamant în faţa Judecătoriei Braşov, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

    1. Achitarea reclamantului de către prima instanţă şi instanţa de apel

    14. La cererea reclamantului, cauza a fost strămutată la Judecătoria Alba Iulia. APAPS şi Ministerul Finanţelor s-au constituit părţi civile în această procedură.

    15. Judecătoria l-a audiat pe reclamant, care a negat faptele de care era acuzat.

    16. Interogaţi de instanţă, T.I., P.C. şi S.S. au declarat că participaseră la licitaţie cu intenţia de a o câştiga, că scopul convenţiei încheiate între participanţi nu era de a eluda prevederile legale şi că nu avuseseră intenţia de a "truca" vânzarea. Aceştia doreau în special să sporească rolul PAS în administrarea societăţii, indiferent de rezultatul licitaţiei.

    17. M.M. a declarat instanţei că introdusese clauza finală în textul convenţiei cu acordul celorlalţi participanţi la licitaţie.

<   1   2   3   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare