Inapoi la Cautare


în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

    5. În urma recuzării domnului Corneliu Bîrsan, judecător ales să reprezinte România (art. 28 din regulament), preşedintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos în calitate de judecător ad-hoc (art. 26 § 4 din Convenţie şi art. 29 § 1 din regulament).

                               ÎN FAPT

    I. Circumstanţele cauzei

    6. Societatea reclamantă, S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L., este o agenţie de transport maritim. Aceasta este reprezentată în faţa Curţii de unicul său acţionar şi administrator, doamna Raisa Mocanu.

    7. În ianuarie 2000, societatea reclamantă a sesizat Judecătoria Tulcea cu o acţiune împotriva Administraţiei Fluviale a Dunării de Jos Galaţi (Administraţia fluvială) pentru obligarea acesteia din urmă să respecte Instrucţiunile consiliului de administraţie al Administraţiei fluviale din 25 mai 1998. Conform acestor instrucţiuni, agenţiilor de transport maritim le era acordată o reducere cu 50% a tarifelor de navigaţie datorate pentru navele acceptate în regim de linie care navighează între porturile Dunării Maritime. Societatea reclamantă, care beneficiase de această reducere, s-a plâns că Administraţia fluvială a facturat în mod necorespunzător şi retroactiv tarifele de navigaţie în valoare totală de 102.596,30 dolari americani (USD), fără a ţine cont de reducerea de 50% de care aceasta beneficia.

    8. Prin Decizia din 5 iulie 2000, Judecătoria Tulcea a admis cererea societăţii reclamante.

    9. La începutul anului 2000, Administraţia fluvială a chemat societatea reclamantă în faţa Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi (Arbitrajul Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi), solicitând plata tarifelor de navigaţie datorate de către societatea reclamantă, fără aplicarea reducerii de 50% prevăzute în Instrucţiunile din 25 mai 1998.

    La 9 martie 2000, curtea de arbitraj s-a declarat necompetentă pentru a soluţiona litigiul. Sentinţa arbitrală a fost confirmată prin Hotărârea din 15 martie 2001 a Judecătoriei Tulcea, prin Hotărârea din 18 septembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi şi printr-o hotărâre a ICCJ din 2003.

    10. La 11 august 2000, Administraţia fluvială a citat societatea reclamantă în faţa Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ Galaţi, solicitând din nou plata tarifelor de navigaţie datorate de societatea reclamantă fără aplicarea reducerii de 50%.

    La 14 decembrie 2000, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ Galaţi a considerat că societatea reclamantă trebuie să achite totalitatea tarifelor de navigaţie datorate pentru toate navele folosite, deoarece aceasta nu îndeplinea condiţiile pentru a beneficia de o reducere de 50% din aceste tarife.

    Prin urmare, a obligat societatea reclamantă să plătească Administraţiei fluviale 68.777,57 USD cu titlu de tarife de navigaţie, 3.921,36 lei româneşti noi (RON) cu titlu de penalităţi de întârziere, precum şi 28.592.624 lei româneşti vechi (ROL) cheltuieli de judecată.

    11. Societatea reclamantă a atacat hotărârea arbitrală menţionată în faţa Curţii de Apel Galaţi.

    Prin Hotărârea din 6 septembrie 2001, Curtea de Apel Galaţi a anulat Hotărârea arbitrală a curţii de arbitraj din 14 decembrie 2000, cu motivarea că aceasta din urmă nu era competentă să soluţioneze litigiul dintre Administraţia fluvială Galaţi şi societatea reclamantă cu privire la valoarea tarifelor de navigaţie în litigiu. În fapt, nici numele arbitrilor, nici procedura desemnării acestora nu fuseseră determinate înainte de sesizarea curţii de arbitraj, în timp ce Codul de procedură civilă le impunea în scopul recunoaşterii competenţei unui tribunal arbitral. Pe fond, curtea de apel a constatat că societatea reclamantă sesizase instanţele de drept comun înainte de sesizarea curţii de arbitraj, iar hotărârile judecătoreşti fuseseră deja pronunţate în litigiul din faţa Curţii de Arbitraj şi aveau chiar autoritate de lucru judecat înaintea pronunţării hotărârii arbitrale.

    12. Administraţia fluvială a formulat recurs împotriva acestei hotărâri. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit termenul la 27 mai 2003 şi a citat societatea reclamantă prin afişare pe uşa imobilului sediului său social, efectuată de un executor judecătoresc la 17 aprilie 2003. Societatea reclamantă susţine că nu a primit niciodată citaţia ÎCCJ.

    13. Prin înscrisul autentic din 16 mai 2003, societatea reclamantă a schimbat adresa sediului său social. Aceasta a informat imediat instanţele.

<   1   2   3   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare