Inapoi la Cautare

HOTĂRÂRE din /2006


în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 27.09.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 15,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (27.09.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


    8. În data de 20 februarie 1998, reclamanta a sesizat Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti cu o acţiune în revendicare a imobilului în cauză, îndreptată împotriva Consiliului Local al Municipiului Bucureşti.

    9. Printr-o hotărâre definitivă din data de 3 aprilie 1998, instanţa a admis cererea reclamantei, cu motivarea că statul preluase posesia imobilului fără a avea un titlu valabil, şi a dispus restituirea imobilului de către pârât. Această hotărâre a fost învestită cu formulă executorie în data de 2 iunie 1998.

    10. Printr-o dispoziţie din data de 15 septembrie 1998, primarul municipiului Bucureşti a dispus restituirea bunului către reclamantă. Printr-un proces-verbal încheiat la data de 24 martie 1999, reclamanta a fost pusă în posesia imobilului, cu excepţia apartamentului nr. 3, vândut anterior soţilor P.C.

    11. Printr-o hotărâre definitivă din data de 3 decembrie 1998, Tribunalul Municipiului Bucureşti a constatat că P.E. era creditorul soţilor P.C. pentru suma de 31.269 dolari americani (USD). P.E. a sesizat Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti cu scopul de a iniţia executarea silită imobiliară împotriva soţilor P.C. şi a solicitat vânzarea la licitaţie a apartamentului lor.

    12. Printr-o hotărâre definitivă din data de 15 septembrie 1999, în urma vânzării la licitaţie, instanţa a atribuit apartamentul litigios lui P.E.

    13. În data de 4 noiembrie 1999, P.E. şi-a înscris dreptul său de proprietate în registrul de transcripţiuni imobiliare.

    2. Acţiunea tinzând la obţinerea restituirii apartamentului nr. 3

    14. În data de 15 octombrie 1999, printr-o acţiune introdusă împotriva Primăriei Municipiului Bucureşti, societăţii H. şi soţilor P.C., reclamanta a solicitat Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti să constate nulitatea contractului de vânzare încheiat la data de 11 octombrie 1996.

    15. La termenul din data de 6 ianuarie 2000, P.E. a formulat o cerere de intervenţie, cu scopul de a se constata dreptul său de proprietate asupra apartamentului în cauză, susţinând că, în urma Hotărârii definitive din data de 15 septembrie 1999, el era proprietarul acestui apartament şi că era un subdobânditor de bună-credinţă.

    16. La termenul din data de 10 februarie 2000, reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul că îşi îndreaptă cererea împotriva lui P.E. Ulterior, la termenul din data de 30 martie 2000, P.E. a formulat o cerere reconvenţională, reiterând pe fond argumentele invocate în sprijinul cererii de intervenţie.

    17. Prin Hotărârea din data de 11 mai 2000, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins acţiunea reclamantei, a admis cererea reconvenţională formulată de P.E., motivând că acesta îşi transcrisese dreptul său de proprietate în registrul de transcripţiuni, şi a constatat validitatea contractului de vânzare încheiat la data de 11 octombrie 1996, reţinând buna-credinţă a soţilor P.C. la încheierea sa.

    18. Prin Hotărârea din data de 17 noiembrie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureşti a admis apelul reclamantei şi a respins cererea reconvenţională formulată de P.E. Instanţa a reţinut că titlul de proprietate al reclamantei era incontestabil, că acesta datează dinaintea anului 1950 şi că legalitatea sa fusese constatată prin Hotărârea definitivă a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti din data de 3 aprilie 1998, care a dobândit autoritate de lucru judecat. A reţinut, pe de altă parte, că titlul de proprietate al lui P.E. decurge dintr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat între un neproprietar, în speţă statul, şi soţii P.C. În aceste circumstanţe, după ce a comparat titlurile de proprietate ale reclamantei şi P.E., instanţa a reţinut că titlul reclamantei era preferabil.

    19. În recursul introdus de P.E., prin Decizia definitivă din data de 6 iulie 2001, Curtea de Apel Bucureşti a modificat decizia dată în apel şi a menţinut sentinţa dată de prima instanţă. Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că apartamentul fusese vândut chiriaşilor, în data de 11 octombrie 1996, în baza şi cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, că reclamanta obţinuse o decizie favorabilă de restituire a imobilului în data de 3 aprilie 1998 şi că, în afară de aceste aspecte, imobilul litigios intrase în circuitul executării silite imobiliare, fapt neimputabil lui P.E. Pe de altă parte, instanţa a reţinut că reclamanta ar fi putut beneficia de o indemnizare, în baza dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.

    3. Demersuri pentru a obţine restituirea apartamentului litigios conform dispoziţiilor Legii nr. 10/2001

    20. În data de 19 iulie 2001, reclamanta a adresat o notificare Primăriei Municipiului Bucureşti, în scopul de a obţine restituirea apartamentului nr. 3 din imobilul situat în municipiul Bucureşti, str. Edgar Quinet nr. 9, în baza dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic