Inapoi la Cautare

DECIZIE 954 /2007


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 27.09.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (27.09.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

                          CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 597/1.371/2006, Tribunalul Comercial Mureş - judecătorul-sindic a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Automobile Turisme Utilitare-ATU" - S.R.L. din Târgu Mureş cu prilejul soluţionării cererii formulate de creditoarea "Banca Comercială Română" pentru deschiderea procedurii insolvenţei împotriva autorului excepţiei de neconstituţionalitate.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 3 pct. 1 lit. a), coroborate cu cele ale art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, sunt contrare dispoziţiilor art. 45 din Constituţie privind libertatea economică. În acest sens, arată că sintagma "insolvenţa este prezumată ca fiind vădită" alătură doi termeni contradictorii, întrucât prezumţia exclude caracterul evident. Astfel, acest text de lege instituie de fapt o prezumţie irefragabilă de insolvenţă, iar rolul judecătorului-sindic se restrânge, prin urmare, la a fi un simplu instrument de deschidere automată a procedurii insolvenţei în situaţia constatării existenţei condiţiilor prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a). În acest fel se îngrădeşte cu totul libertatea economică a debitorului după parcurgerea unei perioade foarte scurte de timp, îngrădire ce devine operantă chiar dacă debitorul are disponibilităţi băneşti sau bunuri libere de sarcini, ce pot fi oricând valorificate pentru plata datoriei. De asemenea, consideră că interdicţia de a propune un plan de reorganizare în cazul în care a contestat starea de insolvenţă reprezintă o limitare a libertăţii sale de a desfăşura o activitate economică.

    Tribunalul Comercial Mureş - judecătorul-sindic consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 nu este întemeiată. În acest sens, arată că interpretarea dată de autorul excepţiei acestui text de lege este pur literală, fără a ţine cont de interpretarea sistematică a actului normativ din care reiese evident dreptul de apreciere al judecătorului-sindic, care, fiind sesizat cu o contestaţie, pe baza actelor de la dosar şi a susţinerilor părţilor, poate stabili că debitorul nu este în stare de insolvenţă sau poate stabili că este într-adevăr în insolvenţă. În ceea ce priveşte prevederile art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, apreciază că acestea, interzicând debitorului care a contestat starea de insolvenţă să propună un plan de reorganizare, contravin dreptului de acces liber la justiţie. Acest ultim aspect nu a fost pus în discuţia părţilor.

    În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

    Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, consideră că prezumţia legală de insolvenţă nu determină automat deschiderea procedurii insolvenţei, debitorul putând să conteste existenţa stării de insolvenţă. Dacă judecătorul-sindic constată că nu este în insolvenţă, va trebui să respingă cererea creditorului, continuând procedura numai când constată netemeinicia contestaţiei.

    Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că dispoziţiile constituţionale privind accesul liber la o activitate economică nu exclud, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a acestei libertăţi. Specificul procedurii insolvenţei a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun şi care sunt conforme obligaţiei statului prevăzute de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Totodată, arată că prevederile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 oferă posibilitatea debitorului ca, în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe cererea de deschidere a insolvenţei formulată de creditor, să conteste sau să recunoască existenţa stării de insolvenţă, nefiind astfel îngrădit dreptul debitorului de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor sale legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil. În sfârşit, arată că accesul liber la justiţie are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună-credinţă, cu respectarea drepturilor şi intereselor celorlalte subiecte de drept.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                          CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.

    Textele de lege criticate au următoarea redactare:

    - Art. 3 pct. 1 lit. a): "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic