┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ingrid Alina Tudora│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, în ansamblul său, şi în special ale
art. 11 din acest act normativ, excepţie ridicată de Secapital S.a.R.L. cu sediul în municipiul Bucureşti în Dosarul nr. 20.555/281/2016 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 691/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie prin care s-a statuat că prevederile
Legii nr. 77/2016 nu retroactivează, ci reprezintă o aplicare a teoriei impreviziunii, în temeiul
art. 969 şi
art. 970 din Codul civil din 1864, la nivelul contractului de credit. De asemenea, referitor la pretinsa încălcare a
art. 44 din Constituţie, arată că nici această critică nu poate fi reţinută, întrucât legiuitorul are dreptul de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, atât timp cât nu se aduce atingere înseşi substanţei dreptului în sine. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Încheierea din 18 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 20.555/281/2016, Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, în ansamblul său, şi în special ale
art. 11 din acest act normativ. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Secapital S.a.R.L. cu sediul în municipiul Bucureşti cu prilejul examinării apelului civil declarat de apelanta Diana-Ştefania Manolache (fostă Ioniţă) împotriva Sentinţei civile nr. 6.377/2017, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în contradictoriu cu intimatele Credit Europe Ipotecar IFN - S.A. şi Secapital S.a.R.L. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia consideră ca fiind neconstituţională întreaga procedură privind darea în plată reglementată prin
Legea nr. 77/2016, întrucât se aplică retroactiv unor situaţii născute sub legea veche şi al căror efect ar trebui să se producă tot sub legea veche. Invocă, în acest sens, prevederile
art. 6 din Codul de procedură civilă şi cele ale
art. 15 alin. (2) din Constituţie şi arată că prin prisma
art. 11 din legea criticată este vădită aplicarea retroactivă a acesteia, oricât de mult s-ar justifica din punct de vedere social „echilibrarea“ la care face referire
Legea nr. 77/2016