CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.005/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Energie Termică" - S.A. din Sibiu. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 afectează echilibrul juridic dintre părţile implicate în litigiu, creând un avantaj nejustificat în favoarea instituţiei publice cu atribuţii în domeniul valorificării activelor statului. Potrivit dispoziţiilor legale criticate, debitorul este lipsit de garanţiile procedurale care să îi permită să solicite instanţei, pentru motive temeinice, suspendarea executării începute de AVAS. Dreptul întoarcerii executării, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, este iluzoriu, fiind posibil numai din punct de vedere teoretic, în practică însă realizarea acestui drept dovedindu-se a fi foarte greoaie şi uneori chiar imposibilă. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale. În conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul observă, pe de o parte, că nu există motivări în drept ale susţinerilor privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate, astfel încât, faţă de prevederile
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia invocată apare ca fiind inadmisibilă. Pe de altă parte, arată că prevederile
art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea respingând criticile formulate ca neîntemeiate, de exemplu, prin
Decizia nr. 686/2005. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile
art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, potrivit cărora "(2) Executarea silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătoreşti continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile". Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 care consacră principiul egalităţii în drepturi şi ale art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie.