Inapoi la Cautare

DECIZIE 847 /2007


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5), art. 45, art. 47, art. 58, art. 60, art. 82 şi art. 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.05.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.05.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5), art. 45, 47, 58, 60 şi 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 ca neîntemeiată. În acest sens, arată că procedura specială prevăzută de textele de lege criticate se justifică prin prisma interesului general, a naturii deosebite a creanţelor neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi strânsa legătură a acestora cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public.

    În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia, ca inadmisibilă. În acest sens, arată că prin Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, instanţa de contencios constituţional a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.

                                     CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    Prin Încheierea din 23 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.529/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Excepţia a fost ridicată de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, instituind un termen special de prescripţie de 7 ani în ceea ce priveşte dreptul de a cere executarea silită a creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, încalcă prevederile constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 45, 47, 58, 60, 82 şi 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, se arată că acestea contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece toate aceste texte de lege conţin dispoziţii derogatorii de la dreptul comun în ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze litigiile sau termenele de judecată.

    Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

    În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

    Guvernul arată că legiuitorul a instituit aceste reguli speciale de procedură ca modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale, în considerarea naturii deosebite a creanţelor neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fără a se îngrădi prin aceasta dreptul substanţial de care depinde, intrinsec, soluţionarea litigiilor. Prin aceste norme de procedură nu se încalcă dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentală şi nici dreptul de apărare al autorilor excepţiei, aceştia având posibilitatea să folosească toate mijloacele de apărare şi procedurale prevăzute de lege, care, indiferent de modul cum sunt aplicate de instanţele de judecată, le conferă un răgaz substanţial pentru a-şi pregăti apărarea şi a-şi susţine interesele. De asemenea, se arată că susţinerea potrivit căreia, prin stabilirea termenului special de prescripţie de 7 ani este de natură a ocroti diferit proprietatea privată a statului faţă de cea a altor titulari, se încalcă prevederile art. 44 din Legea fundamentală apare ca fiind neîntemeiată, întrucât aceste prevederi se aplică oricărei părţi din litigiu, şi nu diferenţiat în raport de titularul dreptului de proprietate.

    Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate nu îngrădesc sub niciun aspect accesul liber la justiţie, care presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza procedurile stabilite prin lege, în formele şi în modalităţile instituite de legiuitor. De asemenea, se arată că textele de lege criticate sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată. Legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

    Deşi instanţa de judecată a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, din motivarea excepţiei rezultă că autorii acesteia se referă doar la dispoziţiile art. 13 alin. (5), art. 45, 47, 58, 60, 82 şi 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, iar nu la ordonanţă în ansamblul ei.

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic