Inapoi la Cautare

DECIZIE 778 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală cu privire la soluţia legislativă potrivit căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, precum şi ale art. 344 alin. (1)-(3), ale art. 345 alin. (2) şi (3), ale art. 346 alin. (2)-(7) şi ale art. 347 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 17.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (17.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌─────────────────────┬─────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Livia-Doina Stanciu │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu│- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Oana Cristina Puică │- magistrat-asistent │
└─────────────────────┴─────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 3 alin. (1) lit. c)
 şi alin. (3) teza I
 şi ale titlului II din Partea specială a Codului de procedură penală
, art. 344 alin. (1)-(3)
, art. 345 alin. (2)
 şi (3)
, art. 346 alin. (2)-(7)
 şi art. 347 alin. (1)
 şi (2) din Codul de procedură penală
“, excepţie ridicată de Carol Mihai Jurja şi Manuel Alexandru Tudor în Dosarul nr. 19/90/2009* al Tribunalului Vâlcea - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.791D/2015.

    2. La apelul nominal, pentru autorii excepţiei răspunde apărătorul ales Constantin Popescu, cu împuternicire avocaţială la dosar. De asemenea se prezintă avocatul Teodor Popescu, numit de Curte în calitate de curator pentru a asigura reprezentarea intereselor părţilor cu domiciliul/reşedinţa/sediul în străinătate, având în vedere că aceste părţi nu au interese contrarii şi au fost citate prin publicitate. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului autorilor excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în faţa Tribunalului Vâlcea - Secţia penală. Arată că, deşi există jurisprudenţă a Curţii Constituţionale cu privire la dispoziţiile de lege criticate, în speţa de faţă se pun probleme diferite. Astfel, în cauză, judecătorul de cameră preliminară a constatat neregularitatea actului de sesizare a instanţei, pe motiv că rechizitoriul a fost neregulamentar întocmit, şi a dispus restituirea cauzei la parchet, însă, în calea de atac a contestaţiei, instanţa de control judiciar, în urma admiterii contestaţiei, a hotărât începerea judecăţii. Consideră că judecătorul de cameră preliminară - care a constatat că nu există la dosar material probatoriu împotriva inculpaţilor - nu se mai poate pronunţa asupra fondului. Invocă, totodată, Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 25 iulie 2000, pronunţată în Cauza Mattocia împotriva Italiei.

    4. Curatorul solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

    5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Arată că inexistenţa probelor într-o cauză penală nu constituie un motiv de neconstituţionalitate a legii, judecătorul fondului - acelaşi cu judecătorul de cameră preliminară - având la dispoziţie soluţia de achitare.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    6. Prin Încheierea din 2 decembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 19/90/2009*, Tribunalul Vâlcea - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 3 alin. (1) lit. c)
 şi alin. (3) teza I
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic