Inapoi la Cautare

DECIZIE 765 /2011


referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 16.10.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (16.10.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



    În temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituţie şi al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, la data de 26 mai 2011, un grup de 51 de senatori a solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor.

    Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 3.147 din 26 mai 2011 şi constituie obiectul Dosarului nr. 662A/2011.

    La sesizare a fost anexată lista cuprinzând semnăturile celor 51 de senatori, şi anume: Ilie Sârbu, Sorin-Constantin Lazăr, Alexandru Cordoş, Ecaterina Andronescu, Toni Greblă, Viorel Arcaş, Vasile-Cosmin Nicula, Ioan Mang, Trifon Belacurencu, Laurenţiu Florian Coca, Gheorghe-Pavel Bălan, Elena Mitrea, Gheorghe Marcu, Radu-Cătălin Mardare, Valer Marian, Daniel Savu, Gavril Mîrza, Nicolae-Dănuţ Prunea, Ion Rotaru, Sergiu-Florin Nicolaescu, Petre Daea, Lia-Olguţa Vasilescu, Iulian Bădescu, Titus Corlăţean, Constantin Tămagă, Gheorghe Pop, Marius-Sorin-Ovidiu Bota, Alexandru Mazăre, Adrian Ţuţuianu, Miron-Tudor Mitrea, Florin Constantinescu, Doina Silistru şi Avram Crăciun - aparţinând grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, Crin George Laurenţiu Antonescu, Marian Cristinel Bîghiu, Minerva Boitan, Cristian David, Mircea Diaconu, Emilian Valentin Frâncu, Puiu Haşotti, Paul Ichim, Vasile Mustăţea, Marius-Petre Nicoară, Romeo-Florin Nicoară, Mario-Ovidiu Oprea, Liviu-Titus Paşca, Cornel Popa, Nicolae Robu, Dan-Radu Ruşanu, Cristian-George Ţopescu - aparţinând grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal şi Vasile Nistor - senator independent.

    În susţinerea obiecţiei de neconstituţionalitate au fost aduse următoarele argumente:

    1. Prevederile Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor contravin dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituţie, întrucât afectează nivelul de trai. În acest sens, se arată că, în contextul realităţilor economice şi sociale actuale, reducerea indemnizaţiei lunare şi a duratei concediului pentru creşterea copiilor plasează persoanele care au calitatea de beneficiari într-o situaţie defavorabilă. Or, dreptul la concediu de maternitate este un drept fundamental. Mai mult, se aduce atingere şi "principiului protecţiei aşteptărilor legitime ale cetăţenilor" cu privire la un anumit nivel al protecţiei şi securităţii sociale.

    2. Aceleaşi prevederi de lege, referitoare la diminuarea dreptului la concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, vin în contradicţie şi cu art. 44 din Constituţie referitor la dreptul de proprietate privată. Astfel, se arată că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, concretizată prin Hotărârea din 26 noiembrie 2002, pronunţată în Cauza Buchen contra Republicii Cehe, noţiunea de "bun", la care se referă art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, înglobează orice interes al unei persoane de drept privat cu o valoare economică. Un astfel de drept este şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, iar diminuarea acesteia - ca element de patrimoniu aflat în proprietatea beneficiarilor acesteia - constituie o ingerinţă care afectează dreptul de proprietate. Se mai arată că, în jurisprudenţa aceleiaşi instanţe europene, se impune necesitatea asigurării unui just echilibru între exigenţele interesului general şi imperativul salvării drepturilor fundamentale. În acest sens, sunt citate Hotărârea din 23 septembrie 1982, pronunţată în Cauza Sporrong şi Lonnroth împotriva Suediei, Hotărârea din 19 decembrie 1989, pronunţată în Cauza Mellacher şi alţii contra Austriei, şi Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunţată în Cauza James şi alţii împotriva Marii Britanii. Din aceste hotărâri se desprinde concluzia că limitarea folosinţei bunurilor proprietate privată este conformă convenţiei mai sus amintite numai dacă se urmăreşte un scop de utilitate publică şi este însoţită de o despăgubire a proprietarului. Or, în ceea ce priveşte actul normativ criticat, care instituie practic o expropriere, nu există niciun fel de indicaţii cu privire la existenţa vreunei cauze de utilitate publică şi nici cu privire la acordarea unei juste şi prealabile despăgubiri.

    3. Dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 53 din Constituţie, întrucât restrâng exerciţiul unor drepturi fundamentale fără respectarea condiţiilor prevăzute de acest text constituţional. În acest sens, se arată că, în lipsa precizării cauzei care a justificat restrângerea drepturilor la un nivel de trai decent şi la concediu de maternitate, precum şi a dreptului de proprietate privată, nu rezultă nici faptul că această restrângere "se impune", aşa cum cere textul constituţional, nici că ar fi proporţională cu situaţia care a determinat-o. Criza economică nu poate constitui un pretext pentru îngrădirea unor drepturi consacrate constituţional, cu atât mai mult cu cât o asemenea măsură nu a fost aplicată cu titlu excepţional, nu are caracter temporar, ci permanent, şi nu a fost însoţită de garanţii destinate să asigure protecţia nivelului de trai al categoriilor sociale afectate. În ceea ce priveşte proporţionalitatea măsurii restrângerii dreptului la indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, se precizează că nici această cerinţă nu este respectată, de vreme ce măsurile legislative criticate pot avea drept consecinţă reducerea natalităţii şi, pe termen lung, reducerea populaţiei. În plus, scopul urmărit de legiuitor putea fi atins şi prin alte măsuri.

    4. În sfârşit, se susţine că legea criticată contravine dispoziţiilor art. 20 din Constituţie, prin raportare la prevederile art. 1, art. 17 alin. (1), art. 34 alin. (1) şi art. 52 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum şi prin raportare la dispoziţiile art. 17 şi art. 25 paragraful 1 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.

    În conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmisă preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra sesizării de neconstituţionalitate.

    Preşedintele Camerei Deputaţilor a transmis Curţii Constituţionale, cu Adresa nr. 51/2.676 din 7 iunie 2011, punctul său de vedere, în care se arată că Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 este în integralitatea sa conformă cu prevederile constituţionale şi cu cele din conţinutul Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi al Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.

    Astfel, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor art. 47, art. 53 şi art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituţie, se susţine că o asemenea critică nu este conformă cu realitatea cotidiană notorie de criză economică şi financiară prin care trece România, situaţie ce determină reducerea cheltuielilor din bugetul de stat şi din cel al asigurărilor sociale de stat. Prin urmare, măsurile criticate au o justificare obiectivă şi raţională, iar lipsa intervenţiei statului pe această cale ar fi putut afecta stabilitatea economică a ţării şi implicit securitatea naţională. În acest sens, sunt amintite şi cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 şi Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010. Consideră că nota de fundamentare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 confirmă cele arătate mai sus şi justifică măsurile dispuse prin acest act normativ.

    În ceea ce priveşte susţinerea autorilor obiecţiei de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea principiului protecţiei aşteptărilor legitime ale cetăţenilor cu privire la un anumit nivel al protecţiei şi securităţii sociale, preşedintele Camerei Deputaţilor arată că o asemenea critică nu este argumentată şi că un astfel de principiu nu este prevăzut de Constituţie. În măsura în care se bucură totuşi de o consacrare în actele internaţionale la care România este parte, atunci instanţele de judecată sunt cele care trebuie să cenzureze nerespectarea lui. În acest sens, este amintită şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 575 din 4 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011.

    Referitor la critica raportată la art. 44 din Constituţie, arată că dispoziţiile de lege criticate afectează nivelul indemnizaţiei pentru creşterea copilului de la momentul intrării acestora în vigoare, iar nu şi pentru trecut. Or, "dreptul de proprietate privată se exercită doar asupra sumelor deja încasate, nu şi asupra celor care ar urma să fie încasate" şi ca urmare nu se poate vorbi despre o expropriere.

    În sfârşit, cu privire la criticile referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 20 din Constituţie, arată că autorii obiecţiei de neconstituţionalitate nu au adus niciun fel de argumente, astfel că acestea nu pot constitui obiect al analizei Curţii Constituţionale.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic