La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 775D/2013 la Dosarul nr. 749D/2013, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că noul cadru normativ a fost adoptat ca urmare a adoptării noului Cod de procedură civilă, astfel cum reiese şi din preambulul
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013. În ceea ce priveşte celelalte aspecte învederate de autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate, precizează că se impune menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 6 şi 7 noiembrie 2013, pronunţate în dosarele nr. 25.529/3/2013/a1 şi nr. 25.492/3/2013/a1, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel cu ocazia soluţionării unor cereri de reexaminare a taxei de timbru. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 sunt neconstituţionale, deoarece expunerea de motive "nu exprimă real motivele" pentru care a fost adoptată. Apreciază că actul normativ criticat a fost adoptat pentru "a facilita îmbogăţirea fără just temei" şi cu încălcarea accesului la justiţie al populaţiei. De asemenea, susţine că au fost nesocotite prevederile
art. 10-13 ale Legii nr. 24/2000, întrucât nu a fost depusă la "comisiile de avizare" şi nici în cuprinsul ordonanţei de urgenţă nu s-au prevăzut termene ulterioare de depunere şi avizare la comisiile parlamentare. Totodată, mai susţine că impozitele şi taxele se stabilesc numai prin lege. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit dispoziţiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: