Inapoi la Cautare

DECIZIE 702 /2021


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 29.05.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (29.05.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌──────────────────┬───────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- │
│ │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Maria Eleonora Centea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005
 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Ali Erdem Merkit, Ali Ekber Merkit, Ali Ekrem Merkit, Ali Ozgur Merkit, Yildirim A.E. Merkit şi Cagdas Kisioglu în Dosarul nr. 2.844/114/2015 al Tribunalului Buzău - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 488D/2019.

    2. La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei, domnul avocat Marius Murea, având împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. De asemenea, se prezintă şi domnul Cengizler Ceyhun, traducător şi interpret autorizat de limba turcă.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului prezent, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele de neconstituţionalitate formulate în notele scrise aflate la dosar.

    4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând, în esenţă, că susţinerile privind corectitudinea cu care a fost stabilit prejudiciul în cauză nu constituie veritabile critici de neconstituţionalitate, ci privesc modul de stabilire a acestuia în temeiul capitolului VII din Codul de procedură penală
, iar modul în care au fost administrate probele în faza de urmărire penală fac obiectul camerei preliminare, potrivit art. 342 din Codul de procedură penală
. De asemenea, susţine că dispoziţiile criticate se aplică în egală măsură tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică. Apreciază, totodată, că dispoziţiile criticate nu aduc atingere dreptului la apărare, activitatea de stabilire a prejudiciului nefiind finalizată în faza de urmărire penală, autorii având posibilitatea să solicite, în cursul cercetării judecătoreşti, administrarea tuturor probelor necesare, fără a pierde beneficiul dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005
. Reţine şi că, în măsura în care se achită o valoare mai mare decât prejudiciul constatat în faza de urmărire penală, există un remediu legislativ, respectiv restituirea sumei nedatorate, în temeiul dispoziţiilor art. 1.341 din Codul civil
, în acord cu art. 168 din Codul de procedură fiscală
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Încheierea din 26 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 2.844/114/2015, Tribunalul Buzău - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005
 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. Excepţia a fost ridicată de Ali Erdem Merkit, Ali Ekber Merkit, Ali Ekrem Merkit, Ali Ozgur Merkit, Yildirim A.E. Merkit şi Cagdas Kisioglu într-o cauză penală.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia reţin că dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005
 reglementează o cauză de reducere a limitelor speciale ale pedepsei pentru anumite infracţiuni, în anumite condiţii. Astfel, infracţiunile trebuie să se încadreze în ipoteza normei juridice, respectiv în categoria infracţiunilor reglementate la art. 8
 şi 9 din lege
, iar inculpatul trebuie să achite integral prejudiciul. Subliniază astfel că, pentru a putea beneficia de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, trebuie îndeplinită condiţia premisă a recuperării integrale a prejudiciului ce rezultă în urma săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală. Susţin însă că, în cauză, în faza de urmărire penală, prejudiciul a fost calculat în mod nelegal prin expertiză, aşa încât autorii au fost puşi în situaţia de a achita prejudiciul stabilit în faza de urmărire penală, calculat în mod greşit de către organele de urmărire penală, suma fiind mult superioară celei reale, sau de a renunţa la beneficiul de a li se reduce pedeapsa la jumătate. În aceste condiţii, afirmă că se creează o situaţie discriminatorie între persoane care se află în aceeaşi situaţie procesuală (acuzaţi de săvârşirea unei infracţiuni de evaziune fiscală), independent de atitudinea acestora, raportat doar la corectitudinea cu care organul de urmărire penală înţelege să stabilească prejudiciul. Susţin că este incompatibilă cu principiul constituţional al egalităţii în faţa legii situaţia în care o persoană poate beneficia de o cauză de reducere a pedepsei în funcţie de modalitatea în care organele de urmărire penală înţeleg să îşi exercite atribuţiile. Susţin, totodată, că se aduce atingere şi dreptului la apărare, întrucât autorii excepţiei se află în situaţia în care sunt obligaţi să recunoască prejudiciul stabilit discreţionar de parchet, având drept temei o expertiză realizată în lipsa întregului material probator, în condiţiile în care nu li s-a dat posibilitatea să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză în faza de urmărire penală. Reţin că au la îndemână opţiunea de a invoca dispoziţiile art. 75 alin. (2) din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic