┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 253 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin
Decizia nr. 19 din 13 iunie 2016. Excepţia a fost ridicată de BRD - Groupe Societe Generale - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 35.918/3/2015 (număr în format vechi 3.175/2016) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 641D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc autoarea excepţiei şi partea Adrian Ţigănescu. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, Preşedintele acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că
Decizia nr. 19 din 13 iunie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu adaugă la lege, ci explică efectele
Deciziei Curţii Constituţionale nr. 279 din 23 aprilie 2015. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 24 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 35.918/3/2015 (număr în format vechi 3.175/2016), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 253 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin
Decizia nr. 19 din 13 iunie 2016. Excepţia a fost ridicată de BRD Groupe Societe Generale - S.A. din Bucureşti într-o cauză ce priveşte suspendarea unui contract individual de muncă în temeiul
art. 52 alin. (1) lit. b) teza întâi din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine, în esenţă, că interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin
Decizia nr. 19 din 13 iunie 2016 dispoziţiilor
art. 253 alin. (1) din Codul muncii şi
art. 1.083 din Codul civil din 1864, în temeiul dispoziţiilor
art. 519-521 din Codul de procedură civilă, contravine prevederilor constituţionale ale
art. 1 alin. (4) şi
(5)