Autorul excepţiei susţine că reglementarea criticată contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (7) potrivit cărora dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 304 din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură care prevăd expres şi limitativ motivele de recurs. În jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului, în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 126 şi 129, bineînţeles cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Legea fundamentală şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte. De altfel, soluţia legislativă adoptată nu relevă niciun fine de neconstitu-ţionalitate, reglementarea criticată constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 106/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 octombrie 2006. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora