Inapoi la Cautare

DECIZIE 637 /2021


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. b) şi ale art. 346 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 20.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (20.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. b)
 şi ale art. 346 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Elena Drăgan şi Hortenziu Teodor Drăgan în Dosarul nr. 4.544/90/2017/a1 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 893D/2018.

    2. La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei, doamna avocat Anca Tomescu din cadrul Baroului Olt, având împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului autorilor excepţiei, care face referire la conţinutul normativ al art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură penală
, apreciind că sintagma „martor citat în cauză“ aduce atingere atât dispoziţiilor constituţionale ale art. 21
, 23
, 24
 şi 41
, cât şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
 şi a libertăţilor fundamentale. Susţine că martorul avocat citat în cauză nu dobândeşte, prin simpla sa citare, o a doua calitate procesuală distinctă în cauza penală, cu excepţia situaţiei în care este ascultat ca martor în cauză. Face referire la situaţia de fapt din dosarul de fond, specificând că a fost avocat în faza de urmărire penală, fiind citat ca martor de către parchet. Întrucât este descendent în linie directă al inculpaţilor, a exercitat, în temeiul art. 117 din Codul de procedură penală
, dreptul de a refuza să dea declaraţii în calitate de martor. Susţine că textul de lege criticat poate genera abuzuri din partea organelor judiciare atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, în sensul înlăturării unui avocat incomod. Solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură penală
, apreciind, totodată, că Decizia Curţii Constituţionale nr. 136 din 10 martie 2016
 nu este aplicabilă, în condiţiile în care, spre deosebire de contextul actual, avocatul din respectiva speţă a avut calitatea de martor citat şi audiat în cauza penală. De asemenea, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală
. Face referire la sintagma „toate probele“, pentru a arăta că este imposibil ca un avocat să poată exclude, în camera preliminară, toate probele din dosarul penal. Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 22 din 18 ianuarie 2018
, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) din Codul de procedură penală
 şi sa constatat că acestea sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „excluderea probei“, din cuprinsul lor, se înţelege şi eliminarea mijloacelor de probă din dosarul cauzei. Arată că în camera preliminară a fost exclus raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, însă, deşi instanţa de control constituţional a stabilit, prin decizia invocată, că urmează să fie exclus fizic din dosarul cauzei, acesta se regăseşte în toate ordonanţele din faza de urmărire penală, inclusiv în rechizitoriu, iar nerestituirea rechizitoriului la parchet în vederea refacerii sale conduce la ineficienţa Deciziei nr. 22 din 18 ianuarie 2018
, anterior invocată.

    4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, reţine că interpretarea şi aplicarea legii de către organele judiciare au loc în baza unor norme edictate de legiuitor în temeiul competenţei sale constituţionale. Faptul că anumite dispoziţii de lege sunt aplicate într-o anumită manieră de către organele judiciare nu poate conduce de plano la neconstituţionalitatea acestora. Reţine că dispoziţiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură penală
 reglementează o ordine de preferinţă în cazul în care o persoană întruneşte în cauzele penale două calităţi procesuale, cea de martor şi cea de avocat, calitatea de martor având întâietate faţă de cea de apărător. Împrejurarea că în procesele penale martorul citat nu poate fi avocat al unei părţi sau al unui subiect procesual penal reprezintă grija legiuitorului pentru înlăturarea unor prezumţii de parţialitate. Consideră că textul criticat nu aduce atingere dreptului la muncă al avocatului, deoarece incompatibilitatea este stabilită doar la o anumită cauză penală în care avocatul are calitatea de martor. Invocă jurisprudenţa instanţei de la Strasbourg, potrivit căreia, în pofida relaţiei de încredere dintre avocat şi client, nu se poate acorda un caracter absolut dreptului garantat la art. 6 paragraful 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
 şi a libertăţilor fundamentale, acesta fiind subordonat unor limitări, ipoteză în care instanţele de judecată au sarcina de a decide în funcţie de interesele părţilor şi în funcţie de împrejurările cauzei. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală
, face referire la obiectul camerei preliminare, reţinând că restituirea cauzei la parchet, în ipoteza excluderii tuturor probele administrate în cursul urmăririi penale, se impune având în vedere necesitatea refacerii în totalitate a urmăririi penale, întrucât probele administrate anterior nu pot fi valorificate în mod legal şi just în scopul aflării adevărului.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic