Inapoi la Cautare

DECIZIE 610 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 339 alin. (5) şi ale art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 28.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (28.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Afrodita Laura │- │
│Tutunaru │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 339 alin. (5)
 şi ale art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Ionuţ-Cătălin Tună, prin mandatar Ion Bănică, în Dosarul nr. 10.766/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 358D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă. Se arată că, prin critica formulată, autorul excepţiei urmăreşte ca plângerea sa să poată fi formulată nu numai împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată sau de neurmărire, ci şi împotriva unor ordonanţe ale procurorului, cum ar fi, spre exemplu, ipoteza din speţa de faţă, respectiv o ordonanţă prin care se respinge o cerere de prelungire a dreptului de a conduce pe drumurile publice. Or, în acest fel nu sunt aduse veritabile critici de neconstituţionalitate, autorul urmărind modificarea dispoziţiilor legale criticate.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea nr. 44 din 16 ianuarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 10.766/94/2016, Judecătoria Buftea - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 339 alin. (5)
 şi ale art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Ionuţ-Cătălin Tună, prin mandatar Ion Bănică, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva ordonanţei procurorului prin care, în temeiul art. 275 alin. (5)
 raportat la art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală
, a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 50 de lei ocazionate de formularea unei cereri de înlocuire a procurorului desemnat în cauză pe motiv de lipsă de interes şi tergiversare nejustificată în soluţionarea unui dosar penal.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile criticate sunt neconstituţionale, deoarece cererile prin care a solicitat prelungirea dreptului de circulaţie formulate în baza art. 111 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
 privind circulaţia pe drumurile publice au fost respinse ca inadmisibile atât de către parchet, cât şi de către instanţa de judecată, rămânând valabilă o sancţiune aplicată de un organ administrativ, respectiv Poliţia Judeţului Ilfov, care nu a putut fi supusă controlului unui judecător.

    6. Judecătoria Buftea - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece posibilitatea formulării plângerii împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta constituie o garanţie procesuală, iar rămânerea definitivă a soluţiei dispuse de procurorul ierarhic superior are ca scop asigurarea celerităţii soluţionării cauzelor penale, nereprezentând un impediment în calea accesului liber la justiţie şi a dreptului la un recurs efectiv. În faza de urmărire penală, legiuitorul poate opta atât pentru instituirea, cât şi pentru diminuarea unor garanţii procesuale, cu condiţia ca actele organelor de urmărire penală să poată fi supuse controlului instanţei de judecată. Dreptul de acces la o instanţă este satisfăcut prin aceea că soluţiile procurorului şi ale procurorului ierarhic superior vor fi supuse controlului instanţei de judecată la finalizarea cercetărilor.

    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic