Inapoi la Cautare

DECIZIE 608 /2005


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 13.08.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (13.08.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    Prin Încheierea din 8 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 35/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Maxcolor" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect o acţiune în anulare a unui contract de vânzare-cumpărare.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate permit anularea operaţiunilor comerciale în care "prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită", fără a defini sau exemplifica ce se înţelege prin această sintagmă, aşa încât garantarea dreptului de proprietate, care are valoare de principiu constituţional, "este condiţionată de aprecierile pur subiective ale judecătorilor". Consideră că se încalcă astfel dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie.

    Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că scopul urmărit prin textul de lege criticat este protejarea intereselor celorlalţi creditori care "sunt prejudiciaţi prin [...] aceste transferuri şi care nu s-ar mai putea îndestula pentru creanţa lor".

    Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

    Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul cuprins: "(1) Administratorul sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin următoarele acte: [...]

    b) operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."

    Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului în condiţiile şi limitele stabilite prin lege, în mod egal, indiferent de proprietar, precum şi cu cele ale art. 135 alin. (1) referitor la economia României.

    Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. De altfel, prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate anterior republicării legii, când acestea erau cuprinse în fostul art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995.

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic