Augustin Zegrean - preşedinte
Valer Dorneanu - judecător
Toni Greblă - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Bianca Drăghici - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea
Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Ivan Damiean în Dosarul nr. 4.367/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 187D/2014. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Buzău a depus la dosar note scrise prin care solicită, în esenţă, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât
Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost adoptată de Guvern în baza unei legi de abilitare şi, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, este dreptul legiuitorului de a stabili impozite, taxe şi cuantumul acestora. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 8 ianuarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 4.367/114/2013, Tribunalul Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea
Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. 6. Excepţia a fost ridicată de Ivan Damiean cu ocazia soluţionării unei cereri având ca obiect obligaţia de a face. 7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul apreciază că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece "modificările şi completările Codului fiscal se efectuează numai prin lege, promovată, de regulă, cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare, iar orice modificare şi completare a Codului fiscal intră în vigoare începând din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege". Arată că prin stabilirea timbrului de mediu se încalcă dreptul de proprietate, ocrotit atât de Constituţia României, cât şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Apreciază, totodată, că "prin stabilirea acestei taxe se realizează o discriminare între proprietarii de maşini vechi şi societăţile care se ocupă de comercializarea maşinilor noi, dar şi faţă de persoanele care şi-au înmatriculat maşinile fără plata timbrului de mediu, în baza actului de partaj voluntar". 8. Tribunalul Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. 9. Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 10. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, referitor la critica privind încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 şi art. 115 alin. (1) din Constituţie, Avocatul Poporului arată că, în speţă, este vorba despre modificarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, acest act normativ nefăcând parte din categoriile reglementate prin lege organică, astfel încât această critică nu poate fi reţinută. În plus, arată că au fost respectate şi dispoziţiile
art. 115 alin. (3) din Constituţie, deoarece Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost aprobată de Parlament prin
Legea nr. 371/2013. 11. Referitor la critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Avocatul Poporului susţine că
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 stabilea situaţiile în care timbrul nu trebuia achitat, printre acestea numărându-se şi cazul în care autovehiculele erau "dobândite prin partaj". Prin abrogarea acestor prevederi de lege, apreciază că a fost înlăturată, de fapt, discriminarea între cei care dobândeau autovehiculele prin partaj şi cei care erau obligaţi la plata timbrului. În plus, apreciază că "impozitul trebuie să fie stabilit unor reguli unitare pentru toţi, fără discriminări directe sau indirecte faţă de grupuri sociale". În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 21 şi art. 52 din Constituţie, apreciază că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.