┌──────────────────┬───────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 100 alin. (1) lit. d) din Codul penal, excepţie ridicată de Asan Belgin Rino în Dosarul nr. 7.048/256/2019 al Judecătoriei Medgidia. Cauza formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.805D/2019. 2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 3.248D/2019, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Dumitru Iancu Gheorghe în Dosarul nr. 8.690/256/2019 al Judecătoriei Medgidia. 4. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, iar reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu aceasta. Curtea, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 3.248D/2019 la Dosarul nr. 2.805D/2019, care a fost primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată, arătând că textul criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate. Invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv
Decizia nr. 63 din 24 februarie 2022 şi
Decizia nr. 638 din 17 octombrie 2017. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: 7. Prin Încheierea din 2 octombrie 2019 şi Sentinţa penală nr. 2.726 din 21 noiembrie 2019, pronunţate în dosarele nr. 7.048/256/2019 şi, respectiv, nr. 8.690/256/2019, Judecătoria Medgidia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 100 alin. (1) lit. d) din Codul penal. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de petentul Asan Belgin Rino şi, respectiv, de petentul Dumitru Iancu Gheorghe în cauze având ca obiect cereri de liberare condiţionată. 8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similară în dosarele conexate, autorii realizează, mai întâi, o analiză a condiţiilor stabilite de
art. 100 alin. (1) din Codul penal pentru liberarea condiţionată, după care arată că primele trei sunt cuantificabile, obiective, matematice, pe când ultima nu conţine niciun criteriu obiectiv, care i-ar permite instanţei o grilă care să ducă la stabilirea acestui comportament favorabil al condamnatului şi care i-ar da posibilitatea unei liberări anticipate. Se susţine că textul criticat conferă astfel instanţei posibilitatea unei aprecieri subiective, în lipsa oricăror criterii, ceea ce a adus în practica instanţelor româneşti în materia liberării condiţionate o importantă doză de arbitrar. Nu există o practică unitară, mai mult, sunt numeroase hotărâri judecătoreşti contradictorii în speţe asemănătoare.