Inapoi la Cautare

DECIZIE 563 /2022


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 311 alin. (1) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 03.02.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (03.02.2023) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌──────────────────┬───────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 311 alin. (1) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Tinel Panaite în Dosarul nr. 3.562/109/2018/a1 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. Cauza formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.706 D/2019.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul criticat nu încalcă prevederile constituţionalitate invocate. Prezintă în acest sens şi considerentele Deciziei nr. 435 din 28 iunie 2018
, arătând, totodată, că autorul excepţiei se referă mai mult la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 3 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 3.562/109/2018/a1, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 311 alin. (1) din Codul de procedură penală
. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Tinel Panaite în cadrul contestaţiei formulate în procedura de cameră preliminară.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că aceasta vizează interpretarea dispoziţiilor criticate cu referire la conţinutul actelor de urmărire penală efectuate în cauză. Astfel, potrivit art. 311 alin. (1) din Codul de procedură penală
, într-o interpretare dată de anumite organe de urmărire penală din cadrul mai multor parchete din ţară, având în vedere faptul că aceste dispoziţii nu prevăd în mod expres o limitare a actelor procesuale care pot fi făcute în baza extinderii urmăririi penale, se pot efectua prin acelaşi act procesual, respectiv prin aceeaşi ordonanţă, atât extinderea urmăririi penale in rem cu privire le descoperirea unor fapte noi, cât şi extinderea urmăririi penale in personam cu privire la aceste noi fapte descoperite. Situaţia învederată se regăseşte în Ordonanţa din data de 12 decembrie 2017 aflată la dosar, prin care, pe lângă alte clarificări, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la faptele de complicitate la delapidare pentru numitul Tinel Panaite şi, de asemenea, s-a dispus extinderea cu privire la faptele de delapidare pentru inculpatul Gabriel Constantinescu. În cea de-a doua parte a acestei ordonanţe s-a dispus şi extinderea urmăririi penale in personam cu privire la aceste noi fapte, respectiv complicitatea la delapidare, cele trei fapte de delapidare reţinute în sarcina inculpatului Tinel Panaite şi extinderea cu privire la săvârşirea infracţiunii de delapidare pentru inculpatul Gabriel Constantinescu. Se susţine că, interpretând dispoziţiile art. 311 alin. (1) din Codul de procedură penală
, raportat la art. 305 alin. (3) din Codul de procedură penală
, dispoziţiile procedural penale nu permit extinderea urmăririi penale in rem şi in personam în acelaşi timp şi prin acelaşi act procesual. Ca urmare, dispoziţia procedurală invocată, în interpretarea arătată, încalcă normele constituţionale invocate.

    6. Cu privire la încălcarea dreptului la un proces echitabil, se arată că instanţa constituţională a reţinut faptul că, pentru situaţii similare, pentru a interveni un tratament juridic diferit, trebuie să existe anumite criterii obiective stabilite în mod clar. Or, „în fapt, se face vorbire despre două urmăriri penale, dintre care una în interiorul căreia se descoperă fapte noi pentru care se dispune extinderea urmăririi penale in rem şi in personam privind doi cetăţeni, individual, iar o alta, separată, care anchetează cetăţeni pentru aceleaşi fapte şi care are un alt mers procedural“. Potrivit Codului de procedură penală
, prima dată se efectuează urmărirea penală in rem, se descoperă indicii rezonabile, se administrează probe, se extinde urmărirea penală in personam, după care, din „colosul“ de probe administrate, dacă există indicii temeinice că o anumită persoană a săvârşit o infracţiune, se dispune punerea în mişcare a acţiunii penale. Prin urmare, activitatea de urmărire penală se desfăşoară etapizat şi fiecare etapă este din ce în ce mai gravă cu privire la temeinicia acuzaţiei aduse asupra unei persoane. Astfel, încălcarea dreptului la un proces echitabil pentru doi indivizi care se află în aceeaşi situaţie are loc atunci când pentru unul dintre ei sunt descoperite faptele în timpul unei anchete penale aflate deja în desfăşurare, iar pentru celălalt, care este cercetat în mod separat, se înrădăcinează tratamente juridice total diferite care duc la imposibilitatea exercitării unui drept la apărare efectiv, la imposibilitatea aducerii la cunoştinţă a unei informări precise stabilite clar, toate aceste împrejurări ducând la acest tratament diferit care nu este permis de dispoziţiile constituţionale.

    7. Pe de altă parte, se consideră că se încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie
 câtă vreme extinderea urmăririi penale in rem şi in personam prin acelaşi act, în bloc, faţă de o anumită persoană, pune acea persoană în situaţia ca într-un anumit moment să devină direct suspect pe baza unor probe administrate în afara urmăririi penale pentru faptele respective. Din acest punct de vedere, persoana devenită suspect prin ordonanţă este pusă în situaţia de a nu beneficia de o apărare efectivă, de a nu participa la administrarea probatoriului în faţa organelor de urmărire penală, de a nu fi informată şi de a nu avea cunoştinţă despre realitatea temeiniciei acuzaţiei, lucru care nu este permis nici de Constituţie
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic