Inapoi la Cautare

DECIZIE 559 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi art. 104 alin. (2) din Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Afrodita Laura │- │
│Tutunaru │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 104 alin. (2) din Codul penal
 şi art. 104 alin. (2)
 cu referire la art. 43 alin. (1) din Codul penal
, excepţie ridicată de Ciprian Daniel Lungu în Dosarul nr. 16.811/3/2016 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.464D/2016.

    2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei şi asistat de apărătorul ales, domnul avocat Daniel Caraman din cadrul Baroului Bucureşti, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei, care pune concluzii de admitere a acesteia. Astfel, în fapt, autorul excepţiei a fost condamnat, sub imperiul Codului penal din 1969
, la o pedeapsă cu închisoare, din care a fost liberat condiţionat. În cursul liberării a beneficiat de un câştig ca urmare a zilelor muncite de 224 de zile. În urma acestui câştig, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, intrată în puterea lucrului judecat, s-a constatat că îndeplineşte condiţiile pentru a fi liberat condiţionat. De asemenea, al doilea termen al recidivei constă în pedeapsa stabilită într-o altă hotărâre prin care s-a pronunţat o pedeapsă pe care o execută în prezent. În această hotărâre s-a stabilit că, drept urmare a situaţiei de recidivă anterioare, i se aplică şi restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, în modalitatea prevăzută în dispoziţiile art. 43 alin. (1)
, respectiv art. 104 alin. (2) din noul Cod penal
, apreciindu-se că legea penală nouă este mai favorabilă în mod global şi că, prin această modalitate, ultima instanţă de judecată a repus în vigoare şi în executare cele 224 de zile pentru care se pronunţase o hotărâre anterioară de liberare condiţionată. Situaţia juridică pe care o critică ar fi aceea că modalitatea în care a fost aplicată legea penală cu privire la pedeapsa stabilită în caz de recidivă cu aplicarea revocării sunt instituţii care se aplică ca urmare a dispoziţiilor penale noi şi care, evident, ca urmare a dezlegării date de Curtea Constituţională, se aplică global. În aceste condiţii, în care s-a aplicat legea penală nouă, solicită Curţii Constituţionale să observe două aspecte care nu au fost lămurite prin dispoziţii tranzitorii odată cu aplicarea noului Cod penal
. Astfel, dispoziţiile privitoare la calculul termenului de recidivă, la aplicarea pedepsei în caz de recidivă şi, respectiv, la revocarea restului rămas neexecutat contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (5)
 şi art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală
. Aşa fiind, apreciază că dispoziţiile legale criticate ar trebui să primească din partea Curţii Constituţionale o decizie interpretativă şi că această modalitate de aplicare a legii prin retroactivarea acelei părţi din pedeapsă încalcă autoritatea de lucru judecat şi funcţiile justiţiei.

    4. Potrivit legii penale vechi calculul pedepsei în caz de recidivă se realiza prin cumul juridic, iar potrivit art. 43 alin. (1) din Codul penal
 pedeapsa în caz de recidivă se calculează prin cumul aritmetic. Aceasta este o problemă care ar trebui să primească o decizie interpretativă, în sensul că, în cazul în care se combină situaţii juridice reglementate de legea veche cu situaţii juridice reglementate legea nouă, acea soluţie, odată intrată în puterea lucrului judecat, nu poate să primească interpretarea din noul Cod penal
. Aşa fiind, dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Codul penal
 sunt neconstituţionale, în măsura în care permit combinarea dispoziţiilor penale din legi diferite, fiind, de asemenea, şi o problemă de predictibilitate. Solicită să se constate că situaţia adusă în faţa Curţii Constituţionale are o substanţă care trebuie supusă dezlegării în sensul de a se stabili dacă Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014
 produce efecte erga omnes şi faţă de această speţă sau permite combinarea acestor dispoziţii şi situaţiilor juridice anterior stabilite prin hotărâri judecătoreşti definitive.

    5. De asemenea, autorul excepţiei depune concluzii scrise şi arată că, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014
, nu pot fi combinate dispoziţii mai favorabile din legi succesive. Susţine că, deşi a solicitat instanţei de judecată să i se ia încadrarea din noul Cod penal
 şi să se contopească pe vechea lege, cererea a fost respinsă, întrucât acest lucru nu este posibil din cauza deciziei mai sus amintite. Or, dacă nu se pot combina dispoziţiile din legi succesive înseamnă că nu este permis nici să i se ia restul de pedeapsă din legea veche şi să i se adauge la pedeapsa stabilită potrivit legii noi.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic