Inapoi la Cautare


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Raluca-Alexandra   │-                 │
│Buterez-Făşie      │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Eugen Anton.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 85/2006
 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Grup Transport Feroviar - S.A. din Bucureşti, prin administrator special Ştefan Movilă, în Dosarul nr. 16.640/3/2013/a44 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.377D/2022.

    2. La apelul nominal se prezintă, pentru autoare, domnul consilier juridic Daniel Gheorghe, cu împuternicire depusă la dosar. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autoarei, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006
, cât timp acestea menţionează în mod expres că orice contestaţie împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar se soluţionează într-un cadru procesual format numai din contestator, administrator judiciar şi comitetul creditorilor, fiind astfel contrar dispoziţiilor art. 21
 şi 24 din Constituţie
, întrucât nu oferă debitoarei dreptul de a se apăra. Se arată că administratorul special cu drept de reprezentare este cel care ordonează plăţile, care conduce activitatea debitoarei sub supravegherea administratorului judiciar al debitoarei şi indică în acest sens textele de lege care reglementează rolul acestuia în procedură. De asemenea, se susţine că, în cazul în care ar exista un conflict între administratorul special şi administratorul judiciar al debitoarei, aşa cum este cazul în speţă, atunci drepturile debitoarei ar putea fi afectate. Se consideră că textul criticat nu reprezintă adevărata voinţă a legiuitorului român, care, în opinia sa, ar fi aceea ca, în materia insolvenţei, debitoarea să fie reprezentată şi de administratorul special, atâta vreme cât acesta are drept de reprezentare. Prin urmare, luând în considerare motivele expuse anterior, precum şi cele cuprinse în cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, reprezentantul autoarei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

    4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că, în realitate, autoarea doreşte interpretarea şi modificarea textului de lege criticat, ceea ce excedează controlului realizat de Curtea Constituţională, potrivit art. 2 alin. (3) din legea
 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. În ceea ce priveşte jurisprudenţa neunitară, acest aspect nu intră în competenţa instanţei de contencios constituţional, existând mecanisme specifice de unificare a practicii judiciare, atât pe calea recursului în interesul legii, cât şi prin intermediul dezlegărilor unor chestiuni de drept de către completul specializat din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public susţine că exercitarea dreptului de către titularul autorului din speţă nu poate avea un alt efect decât cel prestabilit de legiuitor.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    5. Prin Decizia civilă nr. 483 din 3 martie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 16.640/3/2013/a44, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 din Legea nr. 85/2006
 privind procedura insolvenţei. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către Societatea Grup Transport Feroviar - S.A. din Bucureşti, prin administrator special Ştefan Movilă, într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de apel formulate de autoare împotriva sentinţei prin care a fost admisă contestaţia împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar în procedura insolvenţei.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine că interpretarea prevederilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006
 de către instanţele de judecată în sensul că administratorul special nu are calitate procesuală activă în cadrul judecării contestaţiei împotriva măsurilor luate de către administratorul judiciar afectează dreptul la apărare al autoarei, întrucât administratorul special este cel care conduce activitatea autoarei şi care cunoaşte cel mai bine contextul de fapt în care aceasta îşi desfăşoară activitatea. Autoarea apreciază că prevederile criticate încalcă şi accesul liber la justiţie atâta vreme cât nu permit citarea administratorului special în procedura soluţionării contestaţiei împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Se susţine că aceste prevederi au eliminat dreptul administratorului special de a se putea adresa instanţei de judecată cu o contestaţie împotriva măsurilor nelegale dispuse de administratorul judiciar.

    7. De asemenea, autoarea excepţiei mai arată că practica instanţelor de judecată nu este una unitară în ceea ce priveşte cadrul procesual în care se soluţionează contestaţia împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar, enumerând diverse decizii ale instanţelor de judecată.

    8. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.

1   2   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare