┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ingrid Alina Tudora│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 34 alin. (3) şi ale
art. 39 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Gabriel-Marian Grosu în Dosarul nr. 3.079/338/2017/a1 al Judecătoriei Zărneşti. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.740D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Încheierea din 31 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 3.079/338/2017/a1, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 34 alin. (3) şi ale
art. 39 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Gabriel-Marian Grosu cu prilejul soluţionării unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru, într-o cauză civilă având ca obiect obligaţia de a face. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia redă pe larg conţinutul dispoziţiilor constituţionale şi internaţionale considerate a fi încălcate prin reglementarea criticată din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 prin raportare la principiul liberului acces la justiţie, care oferă oricărei persoane dreptul de a accede la instanţa judecătorească în vederea apărării drepturilor sale, exemple din doctrină, precum şi paragrafe din cuprinsul unor hotărâri pronunţate în cauze ale Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv în cauzele Golder împotriva Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (1975), Airey împotriva Irlandei (1979), Cantoni împotriva Franţei (1996), Lawless împotriva Irlandei (1961),
Brumărescu împotriva României (2001),
Miu împotriva României (2013),
Lungoci împotriva României (2006), Ruiz-Mateos împotriva Spaniei (1993) şi Süssmann împotriva Germaniei (1996), la care raportează neconstituţionalitatea prevederilor
art. 34 alin. (3) şi ale
art. 39 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013. 6. De asemenea, în ceea ce priveşte
art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013