Inapoi la Cautare

DECIZIE 548 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.05.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.05.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

 şi ale art. 13^2 din Legea nr. 78/2000
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    6. Prin Încheierea din 11 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 48.031/299/2010 (1.015/2016), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal
, excepţie ridicată de Ion Rotaru, cu ocazia soluţionării unei cauze penale.

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, deşi Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016
, dispoziţiile criticate suferă, în continuare, de o lipsă de claritate şi previzibilitate, care decurge din faptul că dispoziţia de lege criticată nu precizează ce încălcare a legii reprezintă conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu. Susţine că, în funcţie de modul de încălcare a legii, legiuitorul a prevăzut în diverse acte normative diferite tipuri de răspundere, precum cea civilă, materială, administrativă, contravenţională sau disciplinară.

    8. Autorul excepţiei apreciază că un alt aspect ce determină neconstituţionalitatea dispoziţiei criticate îl constituie lipsa, din cuprinsul reglementării, a sintagmei „cu ştiinţă“, sintagmă care se regăsea în vechiul Cod penal
. Totodată, sintagma „cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice“ este lipsită de claritate şi previzibilitate, deoarece nu se poate determina ce reprezintă o „vătămare a drepturilor sau intereselor legitime“.

    9. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că dispoziţia legală criticată îndeplineşte condiţiile previzibilităţii, preciziei şi clarităţii legii din perspectiva prevederilor constituţionale menţionate, existând elementele necesare pentru a permite destinatarilor să prevadă care este conduita interzisă şi consecinţele care ar putea rezulta prin încălcarea acestora. De asemenea, textul de lege criticat permite tuturor participanţilor în procesul penal să îşi valorifice drepturile pe care le au pe tot parcursul procedurilor penale în mod echitabil, cu garantarea celor prevăzute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, fără a crea dezavantaje sau priorităţi. În ceea ce priveşte sintagma „vătămare a drepturilor sau intereselor legitime“, instanţa de judecată reţine că acestea pot fi înţelese cu uşurinţă de către destinatarii legii penale, interpretarea acestora efectuându-se de către instanţele de judecată de la caz la caz, aşa încât nu era nevoie de o definire specială a acestor termeni în Codul penal
 ori într-o altă lege. Referitor la forma de vinovăţie cu care s-ar putea comite fapta de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) din Codul penal
, instanţa de judecată arată că noua reglementare nu a mai preluat sintagma „cu ştiinţă“ prevăzută de vechea reglementare, însă aceasta nu atrage probleme pe tărâmul previzibilităţii legii penale, întrucât, prin simpla interpretare a textului de lege criticat, prin coroborare cu art. 16 din Codul penal
, se poate înţelege că forma de vinovăţie cu care se poate comite această infracţiune este intenţia directă sau intenţia indirectă. În continuare, instanţa de judecată arată că instanţa de contencios constituţional a examinat constituţionalitatea sintagmei „vătămarea drepturilor şi intereselor legitime“, precum şi forma de vinovăţie cerută pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016
.

    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    11. Guvernul, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 405 din 15 iunie 2016
, consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal
 este inadmisibilă în ceea ce priveşte sintagma „în mod defectuos“ şi neîntemeiată în ceea ce priveşte sintagma „vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane“.

    12. Avocatul Poporului arată că dispoziţiile art. 297 alin. (1) din Codul penal
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic