Inapoi la Cautare

DECIZIE 545 /2006


referitoare la constituţionalitatea Legii camerelor de comerţ şi industrie din România


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 29.06.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (29.06.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



    Cu Adresa nr. 51/2.293 din 22 iunie 2006, secretarul general al Camerei Deputaţilor a trimis Curţii Constituţionale, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie şi al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizarea privind neconstituţionalitatea Legii camerelor de comerţ şi industrie din România.

    La sesizare s-a anexat lista cuprinzând semnăturile a 56 de deputaţi aparţinând grupurilor parlamentare ale P.D. şi ale minorităţilor naţionale, precum şi ale unor deputaţi independenţi. Potrivit acestei liste, autorii sesizării de neconstituţionalitate sunt următorii: Gheorghe Albu, Roberta Alma Anastase, Nicolae Bara, Gheorghe Barbu, Cornel Ştefan Bardan, Iulian-Gabriel Bîrsan, Anca-Daniela Boagiu, Ionela Bruchental Pop, William Gabriel Brânză, Daniel Buda, Costică Canacheu, Bogdan Cantaragiu, Alexandru Ciocâlteu, Anca Constantinescu, Radu-Cătălin Drăguş, Stelian Duţu, Ionesie Ghiorghioni, Ion Gonţea, Dan Grigore, Monica Maria Iacob-Ridzi, Traian Constantin Igaş, Valentin Adrian Iliescu, Radu Lambrino, Dănuţ Liga, Mircea Man, Marian-Jean Marinescu, Laurenţiu Mironescu, Liviu Alexandru Miroşeanu, Alexandru Mocanu, Petru Movilă, Dorin-Liviu Nistoran, Ioan Oltean, Aurel Olărean, Constantin Petrea, Cosmin Gabriel Popp, Cezar Florin Preda, Ioan Dumitru Puchianu, Dumitru Puzdrea, Viorel Racoceanu, Romeo Marius Raicu, Cristian Rădulescu, Marius Rogin, Marcel Laurenţiu Romanescu, Mircea Stănescu, Mihai Stănişoară, Valeriu Tabără, Horia Văsioiu, Augustin Zegrean, Niculae Mircovici, Mihai Radan, Aledin Amet, Oana Manolescu, Nati Meir, Liana Dumitrescu, Grigore Crăciunescu şi Petru Călian.

    Sesizarea a fost înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 6.464 din 23 iunie 2006 şi formează obiectul Dosarului nr. 1.720A/2006.

    Prezenta sesizare de neconstituţionalitate este alcătuită dintr-un complex de critici privitoare la ceea ce - în opinia autorilor - evidenţiază neconcordanţe între modul de adoptare a legii deduse controlului şi a unor dispoziţii ale acesteia în raport cu o serie de prevederi din Constituţie.

    În funcţie de aspectele sesizate, criticile formulate pot fi incluse în două categorii.

    Prima categorie se referă la neconstituţionalitatea extrinsecă a legii criticate, constând în aceea că, deşi calificată de Consiliul Legislativ ca lege organică, nu a fost adoptată cu respectarea exigenţelor art. 76 alin. (1) din Constituţie.

    În legătură cu acest aspect, se precizează că "Legea nr. 505/2003, act normativ de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 129/2002, prin care registrul comerţului a trecut de la camerele de comerţ şi industrie în subordinea Ministerului Justiţiei, a fost adoptată în regim de lege organică."

    Tot sub acest aspect se susţine că orice act normativ ce derogă de la o lege organică sau modifică/abrogă o lege organică are caracterul unei legi organice. Astfel, dispoziţiile art. 4 lit. f), art. 33 alin. (2) lit. a) şi art. 59 din legea criticată derogă de la normele procedurale prevăzute de Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor şi modifică, în mod implicit, Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ambele fiind legi organice.

    În continuare, se arată că legea supusă controlului de constituţionalitate prevede transformarea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului din instituţie publică cu personalitate juridică în structură fără personalitate juridică în cadrul unei asociaţii neguvernamentale - Camera de Comerţ şi Industrie a României - ceea ce echivalează cu abrogarea implicită a dispoziţiilor care reglementează actualul statut al acestuia. Or, această modificare fundamentală "nu poate opera decât în condiţii de cvorum şi majoritate specifice actului normativ ce se modifică, în caz contrar încălcându-se principiul constituţional al ierarhiei actelor normative."

    În concluzie, se solicită să se constate caracterul de lege organică al actului normativ contestat şi neconstituţionalitatea adoptării sale cu majoritatea prevăzută pentru lege ordinară.

    A doua categorie de critici are în vedere neconstituţionalitatea intrinsecă a legii deduse controlului, evidenţiată în termenii care urmează:

    1. Art. 3 alin. (4) din legea contestată contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (4). În acest sens, se susţine, pe de o parte, că "referirea la Decretul-lege nr. 139/1990 conferă normei juridice caracter retroactiv", iar, pe de altă parte, că "persoane juridice fără scop patrimonial", cum sunt caracterizate ca fiind camerele de comerţ, "nu pot fi succesoare ale unor instituţii publice, întrucât succesiunea implică dobândirea unor bunuri aparţinând domeniului public, aflate în administrarea instituţiilor publice". De asemenea, se consideră că prin această reglementare "este influenţată şi soluţionarea eventualelor litigii în curs de judecată, în dosarele declanşate de camerele de comerţ pentru retrocedarea imobilelor camerelor de comerţ interbelice, bunuri aparţinând domeniului public al statului".

    2. Art. 9 alin. (2) din lege, deoarece "instituie obligativitatea înscrierii într-o anumită cameră de comerţ, deja constituită", este contrar art. 40 din Constituţie privind dreptul la liberă asociere şi art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, sens în care se invocă Hotărârea din 29 aprilie 1999, pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele reunite Chassagnou şi alţii contra Franţei.

    3. Art. 4 lit. f), art. 33 alin. (2) lit. a) şi art. 59 din lege sunt neconstituţionale în raport cu prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), art. 139 alin. (5) şi art. 148 alin. (2), pentru că prevăd concesionarea unui serviciu public de interes general prin transferul în gestiune privată. Sub acest aspect se invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, referitoare la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 40 alin. (1) fraza întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene, care "a condamnat, pentru lipsa de transparenţă, o serie de proceduri de atribuire a unor servicii sau lucrări publice" de către unele state membre.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic