Inapoi la CautareDECIZIE 531 /2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.03.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.
Atenție! Textul acestui act, de mai jos, este cel publicat în Monitorul Oficial al României și nu include modificările ulterioare!
Cumparati Actul varianta DOC
Forme la zi
Modificari Act
Printare
Salvare DOC
    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Crist Vest Audit - S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al Societăţii Comerciale Term Plus - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 7.577/111/2012/a1 al Tribunalului Bihor - Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 226D/2014.    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.                               CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:    4. Prin Încheierea din 12 martie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 7.577/111/2012/a1, Tribunalul Bihor - Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Crist Vest Audit - S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al Societăţii Comerciale Term Plus - S.R.L. într-o cauză întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006.    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt contrare art. 124 alin. (3) şi art. 126 din Constituţie, întrucât misiunea încredinţată în procedura judiciară a insolvenţei practicianului în insolvenţă - fie el administrator judiciar sau lichidator judiciar - este aceea de mandatar al justiţiei, de organ care alături de judecătorul-sindic aplică procedura insolvenţei. Aşa fiind, câtă vreme administratorul judiciar/lichidatorul judiciar este un mandatar al justiţiei cu misiunea de a servi interesul public general, a impune justiţiei ca înfăptuirea sa să se supună tocmai voinţei unor părţi din dosar, reprezintă în mod clar o atingere gravă adusă independenţei justiţiei, prin aplicarea art. 19 din Legea nr. 85/2006 ajungându-se în situaţia în care partea decide în propriul dosar. De asemenea, prezintă aspecte reţinute în doctrină şi în jurisprudenţă referitoare la "esenţa", "rolul" şi "misiunea" procedurii insolvenţei, precum şi a participanţilor la această procedură.    6. Tribunalul Bihor - Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscală opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât raţiunea instituită de prevederile criticate vizează evitarea unei convocări inutile a adunării creditorilor, din moment ce, faţă de cuantumul creanţelor deţinute de creditorul majoritar, acesta şi-ar putea impune punctul de vedere în şedinţa adunării creditorilor.    7. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.                               CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.
(click aici pentru a vedea toate aplicatiile CTCE)
Monitoare Oficiale
2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004Acte noi
| ORDIN 3797 /2023 | ORDIN 3779 /2023 |
| ORDIN 2718 /2023 | COD COND. din /2023 |
| ORDIN 2706 /2023 | ORDIN 774 /2023 |
| HOTĂRÂRE 230 /2023 | ANEXĂ din /2023 |
| METODOLOGIE din /2023 | ORDIN 3721 /2023 |
Acte Legislatia Europeana
1 - 97/876/CE: Decizia Comisiei din 23 decembrie 1997 de stabili...2 - Regulamentul Comisiei (CE) nr. 878/2004 din 29 aprilie 2004 ...
3 - Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 91859/82 din 12 iulie 1982 p...
4 - Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 3522/87 din 24 noiembrie 198...
5 - 97/283/CE: Decizia Comisiei din 21 aprilie 1997 privind meto...
6 - 77/271/Euratom: Decizia Consiliului din 29 martie 1977 privi...
7 - Directiva Parlamentului European si a Consiliului 2003/98/CE...
8 - Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 3558/81 din 8 December 1981 ...
