Avocatul Valeriu Stoica se opune acordării unui nou termen, considerând că aceasta reprezintă un abuz procesual, întrucât dispoziţiile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prilejuri cu care Curtea a statuat că acestea nu contravin prevederilor Legii fundamentale. Celelalte părţi prezente lasă la aprecierea Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen de judecată. Reprezentantul Ministerului Public nu este de acord cu acordarea unui nou termen. Curtea respinge cererile formulate. Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 418D/2006, nr. 419D/2006, nr. 421D/2006, nr. 434D/2006, nr. 496D/2006, nr. 542D/2006 şi nr. 661D/2006. Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 419D/2006, nr. 421D/2006, nr. 434D/2006, nr. 496D/2006, nr. 542D/2006 şi nr. 661D/2006 la Dosarul nr. 418D/2006, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Avocatul Valeriu Stoica, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Depune, în acest sens, note scrise la dosar. Avocatul Dan Gheorghe Crăciuneanu, considerând că reglementarea criticată este constituţională, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, avocatul Elena Calistru solicită, de asemenea, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Partea Maria Niculescu apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, motiv pentru care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate formulate. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: