Inapoi la Cautare

DECIZIE 515 /2014


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 04.12.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (04.12.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Toni Greblă - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Adrian Pavel Lungu în Dosarul nr. 20.995/302/2013a1 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi care constituie obiectul Dosarului nr. 35D/2014 al Curţii Constituţionale.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Acesta arată că dispoziţiile legale criticate sunt în acord cu normele constituţionale invocate, deoarece autorul contestaţiei la executare, ce se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, având posibilitatea să invoce în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, beneficiază, practic, de acelaşi serviciu public corespunzător exercitării unei noi căi de atac. Or, în această materie, Curtea Constituţională are o bogată jurisprudenţă prin care arată că dreptul de acces liber la justiţie nu semnifică şi gratuitatea acestuia, legiuitorul având libertatea de a reglementa taxe judiciare de timbru pentru deducerea costurilor administrării justiţiei ca serviciu public. Totodată, se arată că, dacă nu ar exista taxa judiciară de timbru la care face referire alin. (3) al art. 10 din ordonanţa de urgenţă criticată, atunci s-ar crea o stare de discriminare între justiţiabilii care contestă executarea silită prin acţiune principală şi se supun regulilor generale referitoare la taxele judiciare de timbru şi cei care, folosind posibilitatea reglementată de dispoziţiile legale examinate, utilizează, practic, acelaşi serviciu al justiţiei, fără a se supune, însă, aceleiaşi obligaţii. Se susţine, în acelaşi timp, că justiţiabilii pot solicita reduceri, scutiri sau eşalonări ale plăţii taxei de timbru, în condiţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. În concluzie, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 9 ianuarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 20.995/302/2013a1, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, excepţie ridicată de Adrian Pavel Lungu într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare silită, în cadrul căreia contestatorul a solicitat reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate împiedică exercitarea dreptului constituţional privind accesul liber la justiţie, obstrucţia creată fiind una de natură economică. În acest sens, susţine că legiuitorul a conceput o normă prin care un debitor, aflat în situaţia iminentă de a-şi pierde practic toata averea sa, este pus în situaţia de a plăti sume exorbitante numai pentru a solicita controlul de legalitate şi temeinicie al actelor de executare ori al executării silite înseşi. Mai arată că atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene s-au pronunţat în sensul că accesul liber la justiţie nu poate fi îngrădit prin mijloace economice, prin impunerea unor taxe enorme care condiţionează exercitarea acţiunii în justiţie. De asemenea, Curtea de la Luxembourg a stabilit că instanţa naţională este obligată să aprecieze, din oficiu, caracterul abuziv al unei clauze contractuale, inclusiv în cazul în care consumatorul se abţine să invoce acest aspect fie pentru că nu îşi cunoaşte drepturile, fie pentru că este descurajat să le invoce din cauza cheltuielilor pe care le-ar implica o acţiune în justiţie. În concluzie, apreciază că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 şi ale art. 56 din Constituţie, dar şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 13 din aceeaşi Convenţie, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.

    6. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti consideră că textul legal criticat nu contravine prevederilor Constituţiei, deoarece accesul liber la justiţie nu interzice stabilirea taxelor judiciare de timbru, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităţilor judecătoreşti să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiţie. De altfel, în acest sens s-au pronunţat atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Hotărârea din 28 mai 1985, pronunţată în Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 57), cât şi Curtea Constituţională (Decizia nr. 948 din 6 iulie 2010 şi nr. 1.249 din 22 septembrie 2011).

    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    8. Avocatul Poporului apreciază, în acord cu jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, că dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 sunt constituţionale.

    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic