Inapoi la Cautare

DECIZIE 480 /2020


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 06.03.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (06.03.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioniţa Cochinţu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) din Legea nr. 85/2014
 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, excepţie ridicată de Societatea Sinarom Mining Group - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 991/114/2015/a2 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.541D/2017.

    2. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, domnul consilier juridic Constantin Sănăuţanu, cu delegaţie depusă la dosar, şi pentru partea Societatea Sinb Ro Invest - S.R.L. din comuna Pârscov, judeţul Buzău, domnul avocat Mateescu Ionuţ, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei, care arată că la dosarul de insolvenţă au constatat existenţa anumitor documente care nu au justificare legală, spre exemplu, chiar dacă erau considerate creanţe fiscale, acestea nu aveau ataşate documentaţiile care să ateste acest fapt, respectiv o decizie de impunere, astfel cum este prevăzut de Codul de procedură fiscală. Prin urmare, au formulat contestaţie la tabelul de creanţe, acţiune care a fost însă respinsă ca fiind tardiv introdusă. În continuare, prezintă evoluţia legislativă în materia insolvenţei şi arată care au fost modificările operate în ceea ce priveşte normele incidente în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la accesul liber la justiţie, arată că textul criticat instituie un termen de decădere de 15 zile de la data la care s-a luat la cunoştinţă de existenţa unui dol, fals sau eroare de calcul, iar din analiza procesului legislativ reiese că nu pare o motivare expresă pentru introducerea acestui termen, ci una generală, respectiv accelerarea procedurilor de insolvenţă. Or, în raport cu termenul pe parcursul căruia s-a desfăşurat cauza pe rolul instanţelor de judecată (peste 6 ani), noul cadru legislativ nu s-a dovedit a fi benefic; în schimb s-au introdus anumite termene de prescripţie, care în normele generale ce guvernează dreptul comun ori sunt imprescriptibile, cum este cazul unui fals, ori se aplică termenul general de prescripţie în cazul unui dol sau termenul special în cazul unei erori de calcul care produce o leziune. În continuare, se susţine că în situaţia unei erori de calcul, dol sau fals, cât timp instanţa de judecată nu poate verifica şi nu se poate pronunţa asupra acestor fapte ca urmare a tardivităţii introducerii acţiunii în afara acestui termen impus pentru a formula acţiune în justiţie, se ajunge la o îmbogăţire fără justă cauză şi la o îndestulare cu sume necuvenite a celor care se folosesc de aceste fapte nelegale. Prin urmare, susţine că soluţia legislativă este una inechitabilă, deoarece limitează formularea contestaţiei la tabelul de creanţe şi, implicit, accesul liber la justiţie. În final, solicită instanţei de contencios constituţional să verifice dacă termenul de decădere instituit prin normele criticate este constituţional. Consideră că prevederile criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cu privire la egalitatea în drepturi, la accesul liber la justiţie, la dreptul de apărare, la înfăptuirea justiţiei şi, având în vedere că este vorba de creanţe fiscale ce nu se bazează pe un titlu just, care nu a putut fi verificat de către judecătorul-sindic, apreciază că este încălcat şi art. 139 din Constituţie
, întrucât se aduce atingere chiar substanţei dreptului.

    4. Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Sinb Ro Invest - S.R.L. din comuna Pârscov, judeţul Buzău, subscrie la cele anterior expuse şi, în plus, învederează faptul că este vorba de proporţionalitatea îngrădirii unui drept, respectiv dreptul de acces liber la justiţie, prin prisma art. 53 alin. (2) din Constituţie
. Or, prin instituirea unui termen de 15 zile în materia insolvenţei, prin raportare la normele de drept comun, care prevăd termene mult mai generoase, se poate releva intruziunea în exerciţiul dreptului de acces la justiţie. De asemenea, suplimentar, distinct de cele arătate în precedent în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, menţionează şi prevederile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală
, care fac referire la dreptate ca o valoare a statului român. Însă, în situaţia în care legislaţia în materie fiscală devine o posibilitate şi o oportunitate pentru debitori de a se prevala de anumite dispoziţii pentru a nu îşi mai plăti datoriile, se poate vorbi de o încălcare a acestei valori fundamentale. În concluzie, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

    5. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care învederează că textul criticat este conform cu jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, arată că nicio lege nu poate îngrădi accesul liber la justiţie, însă acest principiu are semnificaţia că legiuitorul nu poate să excludă de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nicio categorie sau grup social, iar nu faptul că acesta este un drept absolut ce nu ar putea avea anumite reglementări din partea statului.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    6. Prin Încheierea din 29 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 991/114/2015/a2, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) din Legea nr. 85/2014
 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, excepţie ridicată de Societatea Sinarom Mining Group - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2014
.

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie un termen limită în care poate fi depusă contestaţia împotriva unor sume înscrise la masa credală şi numai judecătorul-sindic poate face aprecieri cu privire la respectarea acestuia, nu şi cei interesaţi în a promova o asemenea cale de atac. Astfel, poate avea loc înscrierea la masa credală a unor creanţe justificate cu documente viciate, posibil falsificate sau ce conţin erori substanţiale, ca urmare a imposibilităţii formulării contestaţiei în acest termen, întrucât, pentru dovedirea acestor vicii, este nevoie de anumite demersuri şi expertize care necesită timp. Totodată, se apreciază că sintagma „a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască situaţia ce determină promovarea contestaţiei“ nu este clar definită de lege. Mai mult, prin instituirea acestui termen de 15 zile se creează chiar şi un vid legislativ, în sensul necorelării art. 113
 cu art. 111 din Legea nr. 85/2014
, având în vedere faptul că o eventuală identificare a existenţei situaţiilor reglementate de art. 113
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.