Inapoi la Cautare

DECIZIE 469 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌─────────────────────┬─────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu│- judecător │
├─────────────────────┼─────────────────────┤
│Andreea Costin │- magistrat-asistent │
└─────────────────────┴─────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin Daniel Chiriazi.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Emil Nedelea în Dosarul nr. 1.704/265/2015/a3 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 727D/2016.

    2. La apelul nominal lipseşte partea. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, apreciază că este neîntemeiată critica formulată prin raportare la art. 16 din Constituţie
, întrucât norma se aplică, în mod egal, tuturor celor care se află în ipoteza textului legal criticat. De asemenea, apreciază ca fiind neîntemeiată şi critica formulată prin raportare la art. 21 din Constituţie
, deoarece dispoziţia legală criticată nu împiedică accesul liber la justiţie.

    4. În ceea ce priveşte critica referitoare la imprecizia termenului „rea-credinţă“, chiar dacă legea nu defineşte expres acest termen, art. 57 din Constituţie
 arată, practic, ce înseamnă „buna-credinţă“, părţile trebuind să acţioneze, întotdeauna, cu bună-credinţă. În acest sens, menţionează şi Decizia nr. 439 din 21 iunie 2016
, prin care Curtea a statuat că reaua-credinţă este o formă a vinovăţiei, expresia dolului, fraudei şi culpei grave, având ca numitor comun viclenia, înşelăciunea şi omisiunea vădit intenţionată, iar reaua-credinţă poate fi calificată ca acea atitudine a unei persoane care săvârşeşte un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieţuire socială, pe deplin conştientă de caracterul ilicit al conduitei sale.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Decizia civilă nr. 27 din 14 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.704/265/2015/a3, Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Emil Nedelea într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de reexaminare formulate împotriva încheierii prin care a fost stabilită o amendă judiciară.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate prevăd sancţiuni pentru trecut; or, faptele evidenţiate de acestea nu constituie contravenţii pentru a putea fi incidente dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie
. În continuare, se arată că cetăţeanul nu poate fi sancţionat cu amenzi pentru formularea cererilor adresate justiţiei prin care se exprimă liber, chiar şi împotriva legii.

    7. Având în vedere că art. 187 din Codul de procedură civilă
 nu face referire şi la cererea de abţinere formulată de un judecător, se apreciază că, în acest mod, se creează o „discriminare între judecători“, deoarece şi judecătorul care formulează o astfel de cerere este, de asemenea, cetăţean şi trebuie să fie egal în faţa legii. Aşadar, prin nemenţionarea cererii de abţinere din cuprinsul articolului criticat, faţă de judecătorii care formulează o cerere de abţinere, justiţia nu este obiectivă, favorizându-l de cele mai multe ori pe colegul lor judecător. În acest fel sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 124 alin. (2)
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic