Inapoi la Cautare

DECIZIE 441 /2013


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 09.02.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (09.02.2023) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisă aflată la dosar.

    Reprezentantul Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 este precizată justificarea regimului derogator de la prevederile de drept comun, respectiv ale Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Subliniază că aceste două acte normative trebuie interpretate coroborat. Menţionează, de asemenea, că textele de lege criticate nu au caracter retroactiv, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    Prin Decizia nr. 1.546/R-CONT din 8 mai 2013, pronunţată în Dosarul nr. 3.389/109/2011, Curtea de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii, excepţie ridicată de Gheorghe Ciuciu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni pentru anularea unui proces-verbal de control întocmit de inspectori ai Inspectoratului Judeţean în Construcţii Constanţa, acţiune aflată în stadiul procesual al recursului.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia critică textele de lege ce formează obiectul acesteia pentru că introduc o derogare de la prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991, care stabilesc că dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile pentru executarea unei construcţii fără autorizaţie sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei. De asemenea, susţine că derogarea de la prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care se împlinise termenul de prescripţie de 2 ani de la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă, constituie o încălcare a principiului neretroactivităţii legii, fiind anulate retroactiv efectele termenelor de prescripţie împlinite anterior intrării în vigoare a actului normativ menţionat. Susţine că această derogare reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, ca urmare a punerii sale în imposibilitatea de a-şi exercita dreptul de a invoca prescripţia constatării contravenţiei şi a aplicării sancţiunilor contravenţionale. Arată că restrângerea dreptului menţionat este cu atât mai gravă în cazurile în care termenul de prescripţie era deja împlinit la intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010.

    Totodată, în opinia sa, i-a fost restrâns, în mod neconstituţional, şi dreptul de a lua măsurile necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei, în condiţiile în care avea autorizaţie de construire pentru o clădire cu mai multe niveluri, dar nu a respectat unele detalii la realizarea acoperişului, motiv pentru care statul poate să îi demoleze întreaga clădire.

    Invocă şi încălcarea principiului garantării şi asigurării dreptului efectiv la controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, consacrat de art. 126 alin. (6) din Constituţie. Aceasta, deoarece actul de constatare nu se comunică proprietarului construcţiei, astfel încât acesta să aibă posibilitatea de a ataca şi de a obţine suspendarea în instanţă în maximum 72 de ore a unui act pe care instituţiile statului pot să îl comunice numai dacă vor, în 30 de zile. Mai critică şi faptul că proprietarului i se poate comunică somaţia - nu şi actul de constatare - numai prin simpla afişare pe imobil, or, este de notorietate că, în special în zonele de pe litoral, sunt luni întregi în care proprietarii lipsesc de la construcţiile lor, astfel că este posibil ca în 72 de ore clădirea să fie desfiinţată fără ştirea acestora şi pe cheltuiala lor. Conchide afirmând că procedura prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 deschide calea pentru multe abuzuri şi erori judiciare.

    Curtea de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât nu este încălcat principiul neretroactivităţii legii, dreptul petentului de a invoca vreo excepţie sau principiul garantării şi asigurării dreptului de control judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice. Precizează că, prin actul normativ criticat, se sancţionează lipsa de disciplină a persoanelor care încalcă regimul autorizaţiei de construire, iar organele competente ale statului sunt determinate să acţioneze ferm şi rapid pentru a descuraja asemenea practici.

    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    Guvernul consideră că nu se încalcă dispoziţiile constituţionale la care autorul excepţiei de neconstituţionalitate se raportează, deoarece textele de lege criticate sancţionează lipsa disciplinei în construcţii, în sensul desfiinţării construcţiilor executate fără autorizaţie de construcţie sau cu nerespectarea prevederilor acesteia. Arată că, în opinia sa, în cauză nu se pune problema neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate de către autorul excepţiei, ci este vorba de o problemă strict de aplicare a acestora, în raport cu situaţia de fapt ce urmează a fi reţinută de către instanţa de judecată.

    Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile actului normativ criticat nu au caracter retroactiv şi nu fac precizări în legătură cu aplicarea în timp a reglementărilor pe care le cuprind. Arată că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că, în aceste cazuri, legea nouă reglementează modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. În ce priveşte pretinsa încălcare a principiului garantării şi asigurării dreptului efectiv la controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, consideră că procedura instituită prin normele criticate nu aduce atingere accesului liber la justiţie. În acest sens, face referire la prevederile art. 43^2 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, lege ce reprezintă dreptul comun în materia executării construcţiilor, care stabilesc că orice persoană interesată, care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, potrivit legii, pentru a ataca autorizaţia de construire sau actul de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii, după caz, emise de autoritatea administraţiei publice locale competentă. În plus, apreciază că instituirea unei proceduri care presupune termene scurte pentru desfiinţarea construcţiilor amplasate în zonele menţionate executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia îşi găseşte raţiunea în necesitatea realizării unui imperativ de interes general, constând în asigurarea dezvoltării urbane şi rurale durabile şi punerea în valoare a patrimoniului construit şi natural ori a zonelor cu potenţial turistic şi a staţiunilor turistice din România.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic