┌────────────────────────────┬────────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├────────────────────────────┼────────────────────────┤
│Claudia-Margareta Krupenschi│- magistrat-asistent-şef│
└────────────────────────────┴────────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 7 şi ale
art. 11 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepţie ridicată din oficiu de Tribunalul Mehedinţi - Secţia I civilă în Dosarul nr. 16.900/225/2014 şi care constituie obiectul Dosarului nr. 548D/2016 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând precedentul constituţional în materie, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 16.900/225/2014, Tribunalul Mehedinţi - Secţia I civilă a sesizat din oficiu Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 7 şi ale
art. 11 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepţie ridicată din oficiu într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva unei sentinţe prin care, în temeiul
art. 11 din Legea nr. 165/2013, a fost admisă excepţia prematurităţii şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate (introdusă în data de 19 decembrie 2014). 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, invocată din oficiu de Tribunalul Mehedinţi - Secţia I civilă, instanţa de judecată consideră că, prin modificarea adusă
art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 de
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2015, în sensul prorogării termenului de îndeplinire a obligaţiei comisiilor locale şi judeţene de fond funciar sau, după caz, a Comisiei de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti de a soluţiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie şi de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2017 - perioadă până la care nu poate fi contestată în instanţă inactivitatea comisiilor de fond funciar -, s-a creat un dezechilibru între mijloacele folosite şi scopul vizat de legiuitor, astfel că norma legală criticată afectează exercitarea liberului acces la justiţie, astfel cum este garantat de
art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 6. Se susţine, în acest sens, că, deşi au trecut aproximativ 3 ani de la adoptarea
Legii nr. 165/2013, nu se poate stabili cu certitudine stadiul îndeplinirii obligaţiilor instituite în sarcina comisiilor locale şi judeţene de fond funciar şi nici care cereri au fost soluţionate de către acestea, astfel încât, în lipsa unor criterii care să privească o anumită ordine de soluţionare a cererilor de reconstituire sau un alt criteriu în funcţie de care să se poată aprecia activitatea acestor comisii în perioada 2013-2016, practic, dispoziţia este lipsită de eficienţă, deoarece aceste comisii se vor prevala în continuare de termenul-limită prorogat la 1 ianuarie 2017, fără a putea fi făcute responsabile pentru nesoluţionarea lor. Or, în
Hotărârea din 13 ianuarie 2009, pronunţată în Cauza Faimblat împotriva României, paragraful 33, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că respingerea acţiunii reclamanţilor fără să examineze conduita administraţiei şi respectarea de către aceasta a procedurii prevăzute de
Legea nr. 10/2001