Inapoi la Cautare

DECIZIE 437 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 19.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (19.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌─────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu│- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Cristina Teodora Pop │- magistrat-asistent│
└─────────────────────┴────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 348 din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată din oficiu de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală în Dosarul nr. 2.325/3/2016/a5, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.214D/2016.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.352 D/2016, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată din oficiu de Tribunalul Arad - Secţia penală în Dosarul nr. 6.828/55/2016/a1.

    4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.352D/2016 la Dosarul nr. 1.214D/2016. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
, dispune conexarea Dosarului nr. 1.352D/2016 la Dosarul nr. 1.214D/2016, care este primul înregistrat.

    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Un prim motiv de inadmisibilitate are în vedere excepţia de neconstituţionalitate invocată de Tribunalul Arad, în privinţa căreia se susţine că instanţa nu s-a pronunţat, cu prilejul respingerii contestaţiei formulate în camera preliminară, cu privire la nicio măsură preventivă, chiar dacă în cuprinsul încheierii pronunţate face referire la faptul că în cauza dedusă judecăţii a fost dispusă măsura controlului judiciar. Acest lucru este posibil ca urmare a menţinerii de către judecătorul de cameră preliminară a măsurilor preventive şi a judecării contestaţiei formulate împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară înaintea expirării acestei măsuri. Pentru acest motiv se susţine că textul criticat nu are legătură cu cauza care a revenit spre soluţionare Tribunalului Arad. Un al doilea motiv de inadmisibilitate se referă la ambele excepţii de neconstituţionalitate şi are în vedere faptul că, în cauzele analizate, judecătorul care a soluţionat contestaţia împotriva încheierii pronunţate de judecătorul de cameră preliminară s-a pronunţat pe fond, iar ipoteza formulată cu privire la posibilitatea contestării dispunerii sau menţinerii măsurilor preventive este una strict teoretică. Cu privire la acest aspect se arată că există o jurisprudenţă constantă a instanţelor judecătoreşti potrivit căreia, atunci când o excepţie de neconstituţionalitate priveşte lipsa unei căi de atac, este declarată respectiva cale de atac şi, înainte de discutarea admisibilităţii acesteia, este invocată excepţia de neconstituţionalitate, jurisprudenţă ce nu a fost respectată cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate invocate în prezentele dosare.

    7. Pe fond se susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Cu privire la pretinsa discriminare creată, prin textul criticat, între inculpaţi, se arată că, potrivit doctrinei referitoare la forma actuală a art. 348 din Codul de procedură penală
, judecătorul soluţionează contestaţia împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară se pronunţă, în ceea ce priveşte măsurile preventive, cu privire la toţi inculpaţii, indiferent dacă aceştia au formulat sau nu contestaţii. Mai mult, se observă că nici împotriva încheierilor pronunţate în apel, prin care sunt menţinute, revocate sau înlocuite măsuri preventive, nu există căi de atac, aşa cum, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură penală din 1968
, nu exista o cale de atac nici împotriva încheierilor similare pronunţate în recurs. Prin urmare, se susţine că soluţia legislativă criticată este una constantă, neexistând o nouă cale de atac cu privire la măsurile preventive asupra cărora un judecător se pronunţă, pentru prima dată, în ultimă instanţă, care să poată fi exercitată de procuror sau de către inculpaţi, din acest punct de vedere toate părţile procesului penal fiind în aceeaşi situaţie juridică. Se arată că soluţia legislativă analizată s-a impus în scopul evitării întoarcerii dosarului la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond, pentru a se pronunţa cu privire la măsurile preventive, în timpul soluţionării, de către judecătorul de cameră preliminară de la instanţa superioară, a contestaţiei, formulate împotriva încheierii pronunţate de către judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond, procedură ce determină întârzierea soluţionării cauzelor în camera preliminară. Se conchide că legiuitorul a optat pentru soluţia criticată având în vedere natura cauzei şi exigenţele administrării justiţiei. Se susţine că, prin textul criticat, nu a fost adusă atingere substanţei dreptului garantat prin art. 5 paragraful 4 din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, noţiunea de „recurs“ din cuprinsul acesteia neavând în vedere o cale de atac, ci accesul la un judecător care să se pronunţe cu privire la măsurile preventive, întrucât, cu privire la măsurile preventive, nu se impune asigurarea dublului grad de jurisdicţie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

    8. Prin Încheierea din 11 mai 2016 şi Încheierea penală nr. 59 din 30 iunie 2016, pronunţate în dosarele nr. 2.325/3/2016/a5 şi nr. 6.828/55/2016/a1, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IIa penală şi Tribunalul Arad - Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 348 din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic