În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "
art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003" contravine prevederilor art. 16 alin. (1), art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, pentru faptul că stabileşte singura locaţie admisibilă de exercitare a comerţului în regim duty-free doar în spaţiile comerciale existente în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti, unde deja se desfăşoară o astfel de activitate. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că dispoziţiile legale criticate nu contravin niciunui text constituţional invocat. Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că stabilirea condiţiilor astfel cum sunt reglementate de textul legal reprezintă o opţiune a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie "
art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003". Din analiza dispoziţiilor legale criticate rezultă că, în realitate, critica de neconstituţionalitate priveşte
art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 132/2003, modificată prin
Legea nr. 330/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 631 din 21 iulie 2006, text de lege asupra căruia Curtea urmează să se pronunţe. Prevederile legale criticate au următorul cuprins: Art. 3: "(1) Comercializarea mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free se face: [...] - prin magazinele duty-free diplomatice situate în spaţii aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti." În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 45 referitoare la libertatea economică şi art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele: Dispoziţiile
art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 stabilesc modalitatea în care pot fi comercializate mărfurile cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, şi anume prin magazinele aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti. Din analiza textului art. 3 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, rezultă că, în realitate, aceasta nu este singura locaţie de comercializare a mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, cum susţine autorul excepţiei. Alin. (1) liniuţele unu şi doi al art. 3 din ordonanţa de urgenţă prevăd şi alte locaţii, şi anume: