Inapoi la CautareDECIZIE 379 /2019
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "ori altor asemenea interese ale ţării", cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României, şi a sintagmei "în scopul desfăşurării vreuneia din activităţile enumerate la lit. a)-k)", cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. l) din acelaşi act normativ
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "ori altor asemenea interese ale ţării", cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României, şi a sintagmei "în scopul desfăşurării vreuneia din activităţile enumerate la lit. a)-k)", cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. l) din acelaşi act normativ
Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.09.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.
Atenție! Textul acestui act, de mai jos, este cel publicat în Monitorul Oficial al României și nu include modificările ulterioare!
Cumparati Actul varianta DOC
Forme la zi
Modificari Act
Printare
Salvare DOC
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Răzvan Horaţiu Radu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. f) şi lit. l) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României, excepţie ridicată de Mircea Gheorghe Drăghici în Dosarul nr. 4.215/1/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 154D/2018. 2. La apelul nominal răspund, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Alexandru Morărescu, având delegaţie depusă la dosar, pentru partea Constantin Nicolescu, domnul avocat Nicolae Trăistariu, cu delegaţie depusă la dosar, şi pentru părţile Marian Ibric, Matei Gheorghe şi Florian Rizea, doamna avocat Daniela Andreescu, având delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul domnului avocat Alexandru Morărescu, care arată că în încheierea de sesizare Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat că sintagma „orice alte acţiuni“ cuprinsă în art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 este, de asemenea, neconstituţională. Susţine că instanţa judecătorească poate fi, potrivit Legii nr. 47/1992, subiect de sezină, astfel că obiectul excepţiei poate fi extins de către aceasta. Susţine că înţelesul sintagmei „orice alte acţiuni“ a fost lămurit prin Decizia nr. 802 din 6 decembrie 2018, paragraful 61. 4. În continuare, arată că prin decizia menţionată anterior Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „ori altor asemenea interese ale ţării“, cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991, este neconstituţională. Apreciază că în situaţia actuală suntem în prezenţa unei tensiuni normative, întrucât art. 3 lit. l) din Legea nr. 51/1991 are în vedere o ipoteză normativă ce intră în conflict cu dispoziţiile art. 3 lit. f) din acelaşi act normativ, astfel cum acestea au fost interpretate de decizia Curţii Constituţionale. Apreciază că instanţa de contencios constituţional ar trebui să pronunţe o decizie prin care să constate că dispoziţiile art. 3 lit. l) din Legea nr. 51/1991 sunt constituţionale în ipoteza în care se exclude teza „ori altor asemenea interese ale ţării“. Aşa fiind, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi constatarea că sintagma „în scopul desfăşurării vreuneia din activităţile enumerate la lit. a)-k)“, cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. l) din Legea nr. 51/1991, este constituţională în măsura în care nu are în vedere sintagma „ori altor asemenea interese ale ţării“, cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. f) din acelaşi act normativ. 5. Având cuvântul, domnul avocat Nicolae Trăistariu apreciază că art. 3 lit. l) din Legea nr. 51/1991 este neconstituţional, sintagma „în scopul desfăşurării vreuneia din activităţile enumerate la lit. a)-k)“ fiind lipsită de claritate şi previzibilitate. Susţine că în actele ce au stat la baza pronunţării încheierii şi emiterii mandatului este menţionat art. 3 din Legea nr. 51/1991 fără a se preciza în concret în ce constă fapta şi fără a exista un dosar la parchetul competent în ceea ce îl priveşte pe clientul său. În această situaţie, persoana interesată nu a putut stabili dispoziţiile legale pe care le-a încălcat, art. 3 din Legea nr. 51/1991 prevăzând cel puţin douăsprezece fapte.
(click aici pentru a vedea toate aplicatiile CTCE)
Monitoare Oficiale
2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004Acte noi
| ORDIN 87 /2023 | CIRCULARĂ 42 /2023 |
| CIRCULARĂ 41 /2023 | ORDIN 6224 /2023 |
| ORDIN 3240 /2023 | HOTĂRÂRE 877 /2023 |
| METODOLOGIE din /2023 | HOTĂRÂRE 245 /2023 |
| PROCEDURĂ din /2023 | ORDIN 6235 /2023 |
Acte Legislatia Europeana
1 - 97/876/CE: Decizia Comisiei din 23 decembrie 1997 de stabili...2 - Regulamentul Comisiei (CE) nr. 878/2004 din 29 aprilie 2004 ...
3 - Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 91859/82 din 12 iulie 1982 p...
4 - Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 3522/87 din 24 noiembrie 198...
5 - 97/283/CE: Decizia Comisiei din 21 aprilie 1997 privind meto...
6 - 77/271/Euratom: Decizia Consiliului din 29 martie 1977 privi...
7 - Directiva Parlamentului European si a Consiliului 2003/98/CE...
8 - Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 3558/81 din 8 December 1981 ...
