Inapoi la Cautare

DECIZIE 366 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌────────────────────────┬────────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mihaela Senia Costinescu│- magistrat-asistent-şef│
└────────────────────────┴────────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Gabriela Petroi, în Dosarul nr. 3.758/2/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.359D/2016.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantul Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că determinarea cadrului legal în funcţie de care cetăţenii beneficiază de facilităţile acordate de lege se realizează potrivit principiului „tempus regit actum“.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 7 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 3.758/2/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. Excepţia a fost ridicată de Gabriela Petroi, reclamantă într-o cauză având ca obiect anularea actului administrativ emis de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi, prin care i s-a respins cererea de acordare a indemnizaţiei de ieşire la pensie egală cu 7 indemnizaţii de încadrare lunare brute, întemeiată pe dispoziţiile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004
.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea arată că, prin motivele prezentate de Guvern în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
, nu s-a dovedit existenţa unor situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată şi nici nu s-a motivat urgenţa cerută de către textul constituţional al art. 115 alin. (4)
. În primul rând este de observat că măsurile privind salarizarea personalului din sectorul bugetar şi măsurile financiare în domeniul bugetar nu au apărut în anul 2015, ci ele datează din 2010. Suspendarea plăţii drepturilor stabilite prin Legea nr. 303/2004
 nu este proporţională cu scopul urmărit şi poate fi considerată nerezonabilă, deoarece nu se stabileşte momentul la care se va face plata, aspect ce afectează însăşi substanţa dreptului. Autoarea excepţiei subliniază că dreptul este acordat prin lege, lege care nu a fost abrogată, iar plata dreptului a fost suspendată prin ordonanţe succesive. Uzitând de procedura reglementărilor repetate, pentru a da eficienţă principiului temporalităţii măsurii, şi nestabilind o dată certă a plăţii drepturilor al căror exerciţiu a fost suspendat, în fapt, statul refuză plata unor drepturi legale. Or, nu se poate susţine şi stabili cu caracter de certitudine că o anumită categorie socioprofesională poate fi lipsită, în tot sau în parte, de drepturile speciale acordate, iar alta nu, fără existenţa unor criterii care să justifice măsura. Nu se poate susţine că unii sunt mai importanţi şi alţii mai puţin importanţi, că unii au un nivel de trai adecvat şi alţii nu. Atât timp cât dreptul există, legea nefiind abrogată, toţi beneficiarii trebuie să suporte în aceeaşi măsură consecinţele situaţiei invocate în preambulul ordonanţei.

    6. Autoarea excepţiei susţine că s-a produs o discriminare şi în cadrul aceleiaşi categorii de personal, în sensul că, deşi prin art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 se prevede că, în anul 2016, dispoziţiile legale privind acordarea indemnizaţiilor la ieşirea la pensie nu se aplică, prin alin. (2) al art. 11
 se stabileşte o excepţie: „Prevederile alin. (1) nu se aplică în situaţia încetării raporturilor de muncă sau serviciu ca urmare a decesului angajatului“. Acordarea unei facilităţi pentru urmaşii angajatului decedat nu este justificată şi legală. Nu se poate susţine că aceştia ar avea o altă situaţie, mai defavorizată, decât cea a angajatului în viaţă sau că ar fi vorba despre altă categorie de personal (dreptul derivă din calitatea de angajat al decedatului) sau de alt drept.

    7. Pornind de la premisa stabilită de Curtea Constituţională că dreptul reclamat nu este un drept consacrat constituţional, ci reprezintă un beneficiu acordat de către stat, autoarea excepţiei apreciază, în virtutea textelor constituţionale invocate, că şi acest drept este apărat de Constituţie, iar statul nu poate dispune de el în mod discreţionar. Având în vedere dispoziţiile art. 1 din Constituţie
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic