Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 5 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracţiuni săvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de răsturnare prin forţă a regimului comunist instaurat în România, excepţie ridicată de Constantin fiapuş în Dosarul nr. 3.668/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal, se prezintă autorul excepţiei, prin avocat Eugenia Crângariu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Autorul excepţiei solicită, prin avocat, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul criticat restrânge, în mod nepermis, regimul probelor ce pot fi administrate pentru dovedirea faptelor ce justifică acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă. Astfel, este exclusă proba testimonială, care, în multe cazuri de persecuţie, reprezintă unica posibilitate de dovedire a circumstanţelor respective, în lipsa unor înscrisuri doveditoare. Arată că, potrivit regulilor de interpretare a legii, un asemenea demers restrictiv, derogatoriu de la normele generale de interpretare, ar trebui să fie expres consacrat de lege şi nu ar trebui să constituie o restrângere nejustificată a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că stabilirea mijloacelor de probă reprezintă prerogativa suverană a legiuitorului, care poate exclude, în anumite cazuri, posibilitatea administrării probei testimoniale. O asemenea reglementare nu contravine însă principiilor constituţionale, ci se aplică în mod egal tuturor persoanelor avute în vedere în ipoteza normei juridice respective. CURTEA,