Inapoi la Cautare

DECIZIE 363 /2014


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 04.02.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (04.02.2023) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    3. Prin Încheierea din 28 ianuarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 2.893/98/2012/a1 (număr în format vechi 2.449/2013), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ialomiţa - Administraţia Finanţelor Publice Slobozia într-o cauză întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale, întrucât exercitarea căii de atac împotriva hotărârii judecătorului-sindic prin care s-a respins acţiunea în răspundere patrimonială, întemeiată pe dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, este atributul exclusiv al practicianului în insolvenţă, chiar şi în condiţiile în care cererea este formulată de creditorul care deţine mai mult de 50% din masa credală sau de către preşedintele comitetului creditorilor ori de către creditorul desemnat de adunarea creditorilor. Astfel, dacă practicianul în insolvenţă "nu înţelege să formuleze această cale de atac", deşi, potrivit legii, creditorii îi solicită acest fapt, acestora le este îngrădit dreptul constituţional privind accesul liber la justiţie, iar exercitarea căii de atac este iluzorie. De asemenea, arată că, în condiţiile în care procedura de insolvenţă este închisă şi practicianul în insolvenţă este descărcat de responsabilităţi, iar pe rolul instanţei se află încă acţiunea de atragere a răspunderii patrimoniale, care se soluţionează ulterior în sensul respingerii, creditorii nu mai pot solicita exercitarea căii de atac, dar nici ei înşişi nu o pot utiliza.

    5. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă opinează în sensul că dispoziţiile art. 138 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 şi art. 21 din Constituţie, în măsura în care se interpretează că recurenta, deşi a avut calitatea de reclamant în proces în primă instanţă, nu este îndreptăţită să formuleze recurs împotriva sentinţei pronunţate de judecătorul-sindic prin care i-a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii. În acest sens arată că, în ceea ce priveşte garanţiile unui proces echitabil, acestea presupun şi dreptul la un tribunal şi respectarea principiului egalităţii armelor, iar accesul la justiţie priveşte nu numai accesul la prima instanţă, ci şi accesul la toate etapele procesului civil. În susţinerea acestora, menţionează jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

    6. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    7. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    8. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.

    9. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 138 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins: "(6) În cazul în care s-a pronunţat o hotărâre de respingere a acţiunii introduse în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenţionează să formuleze apel împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenţiei sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deţine mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanţelor decide că se impune introducerea apelului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii."

    10. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.

    11. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

    12. Asupra prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, în ansamblu, Curtea s-a mai pronunţat, în raport cu prevederi constituţionale similare, însă dintr-o altă perspectivă, sens în care a pronunţat, spre exemplu, Decizia nr. 1.312 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 907 din 21 decembrie 2011, prin care a constatat că acestea sunt constituţionale.

    13. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, astfel cum este formulată în prezenta cauză, Curtea observă că prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, din care fac parte şi dispoziţiile criticate, stabilesc în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare, care pot antrena răspunderea unor persoane din organele sale de conducere dacă au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvenţă, iar stabilirea existenţei unor asemenea fapte şi a măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvenţă a societăţii comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile şi în dreptul comun.

    14. În procedura de antrenare a răspunderii, titularii acţiunii sunt, potrivit art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar şi lichidatorul, care acţionează în interesul creditorilor, iar în situaţia în care nu au indicat persoanele culpabile de starea de insolvenţă a debitorului şi/sau au hotărât că nu este cazul să introducă acţiunea, aceasta poate fi introdusă de preşedintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acţiune, în aceleaşi condiţii, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor înscrise la masa credală, în virtutea art. 138 alin. (3) din legea menţionată.

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic