Inapoi la Cautare

DECIZIE 359 /2022


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (3), a sintagmei "sub rezerva cazului prevăzut la alin. (6)" cuprinse în art. 57 alin. (5) şi ale art. 57 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 06.12.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (06.12.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona │- │
│Mariţiu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (3)
 şi ale art. 57 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004
 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Marius Lazăr în Dosarul nr. 3.360/2/2021 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală şi de Murray Michael Matthews în Dosarul nr. 4.628/2/2021 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 5 mai 2022, în prezenţa autorului excepţiei de neconstituţionalitate Marius Lazăr, prezent personal şi asistat de doamnele avocat Veronica Dobozi şi Elena Lazăr, cu împuterniciri avocaţiale depuse la dosar, precum şi în prezenţa domnului avocat Ştefan Bogrea, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate Murray Michael Matthews, şi cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie, şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, când Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 2.487D/2021 la Dosarul nr. 1.835D/2021, care a fost primul înregistrat, şi, în temeiul art. 57
 şi al art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
, a amânat pronunţarea pentru data de 19 mai 2022, dată la care Curtea a amânat pronunţarea pentru 26 mai 2022, când a pronunţat prezenta decizie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

    3. Prin Sentinţa penală nr. 107/F din 21 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. 3.360/2/2021, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004
 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Marius Lazăr într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea cererii de constatare a încetării măsurii arestării preventive în vederea extrădării.

    4. Prin Încheierea/F din 14 iulie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.628/2/2021, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (3)
 şi ale art. 57 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004
 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Murray Michael Matthews într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea cererilor de revocare şi înlocuire a măsurii arestării preventive.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt lipsite de claritate şi previzibilitate deoarece reglementează o măsură preventivă care nu se regăseşte în Codul de procedură penală
. Totodată, noţiunea de „arestare provizorie în vederea extrădării“ nu este definită de dispoziţiile Legii nr. 302/200
4 sau de cele ale Codului de procedură penală
, nefiind prevăzută nicio durată pentru care această măsură poate fi dispusă. Susţin că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, este esenţial să fie clar definite condiţiile privării de libertate în temeiul dreptului intern şi ca legea însăşi să fie previzibilă în aplicarea sa, pentru a întruni criteriul de legalitate stabilit de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Elementele care trebuie luate în considerare atunci când este evaluată „calitatea legii“ includ, în special, existenţa unor dispoziţii legale clare privind dispunerea detenţiei, menţinerea acestei măsuri şi stabilirea duratei acesteia, precum şi existenţa unei căi de atac efective prin care reclamantul să poată contesta legalitatea şi durata detenţiei. Învederează că nicio privare de libertate nu trebuie realizată în mod arbitrar, aceasta trebuind să respecte şi principiul proporţionalităţii. În concluzie, apreciază că lipsa unei definiţii sau a unor criterii pentru stabilirea conţinutului măsurii „arestării provizorii în vederea extrădării“, a regimului juridic al acesteia, precum şi lipsa criteriilor concrete de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii sunt echivalente cu lipsa de previzibilitate a legii, cu consecinţa încălcării garanţiilor libertăţii individuale prevăzute de art. 23 din Constituţie
.

    6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că dispoziţiile criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate, deoarece arestarea în acest caz este dispusă până la predare, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004
, text de lege care prevede că predarea se face în 30 de zile de la data stabilită, în caz contrar măsura arestării încetând de drept, sub rezerva art. 57 alin. (6)
 din acelaşi act normativ. Astfel, arestarea provizorie în vederea extrădării nu este dispusă sine die.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic