Inapoi la Cautare


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 297 din Codul penal

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria         │- judecător       │
│Pivniceru          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 297 din Codul penal
 în ceea ce priveşte sintagma „îndeplineşte în mod defectuos - îndeplineşte prin încălcarea legii“, excepţie ridicată de Ioan Popa şi Maria Pătraşcu în Dosarul nr. 4.760/102/2013 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.055D/2018.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă. Se arată, în acest sens, că atribuţia încălcată sau defectuos îndeplinită trebuie să fie prevăzută de o dispoziţie legală ce reglementează activitatea unei persoane juridice. Însă autorii excepţiei susţin că au fost trimişi în judecată în calitate de persoane fizice pentru comiterea unei infracţiuni de abuz în serviciu comise prin încălcarea unor atribuţii care sunt prevăzute, în mod expres, de legea specială, care este Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006
 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Se susţine însă că ordonanţa anterior menţionată nu vizează conduita persoanei fizice, motiv pentru care critica formulată constituie o chestiune de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale analizate, nefiind arătate problemele de neconstituţionalitate a acesteia. Or, în aceste condiţii, soluţia pronunţată de instanţa de contencios constituţional ar trebui să răspundă tocmai la întrebarea dacă în sarcina persoanei fizice se poate reţine elementul obiectiv al infracţiunii de abuz în serviciu, în ipoteza invocată de autorii excepţiei, în măsura în care ordonanţa antereferită se adresează în mod direct şi neechivoc persoanelor juridice. Se susţine că legiuitorul ar putea face trimitere la o altă lege în cuprinsul actului normativ analizat, dar această trimitere trebuie stabilită în mod expres pentru ca efectul dispoziţiei de trimitere să constea tocmai în aplicarea corectă şi clară a unei dispoziţii legale. Se mai arată că soluţia legislativă criticată constituie opţiunea legiuitorului, iar eventuale critici ar tinde la modificarea acesteia.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 22 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 4.760/102/2013, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 297 din Codul penal
 în ceea ce priveşte sintagma „îndeplineşte în mod defectuos - îndeplineşte prin încălcarea legii“, excepţie ridicată de Ioan Popa şi Maria Pătraşcu într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului declarat de autorii excepţiei împotriva unei sentinţe penale prin care aceştia au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că, având în vedere cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017
, respectiv că sintagma „îndeplineşte în mod defectuos“ se interpretează în sensul că „îndeplineşte prin încălcarea legii“, altfel spus atribuţiile pe care funcţionarul public le îndeplineşte în mod defectuos trebuie să fie prevăzute într-un act normativ cu forţă de lege, este univoc acceptat faptul că art. 297 din Codul penal
 constituie o normă în alb, care se completează cu prevederile altor acte normative pentru a întregi latura obiectivă a infracţiunii de abuz în serviciu; mai exact, norma criticată împrumută din conţinutul actelor normative ce reglementează atribuţiile de serviciu susceptibile de a fi încălcate de către funcţionarii publici pentru a se putea reţine săvârşirea acestei infracţiuni.

    6. În aceste condiţii, se apreciază că atât dispoziţiile art. 297 din Codul penal
, în mod distinct, cât şi prevederile aceluiaşi articol raportate la o normă completatoare trebuie supuse examenului de constituţionalitate. Astfel, prevederile art. 297 din Codul penal
, analizate individual, au fost supuse controlului de constituţionalitate, fiind pronunţate de către Curtea Constituţională mai multe decizii, printre care cea anterior invocată, însă nu se poate reţine aceeaşi realitate juridică în privinţa supunerii dispoziţiilor art. 297 din Codul penal
 raportate la normele completatoare controlului instanţei de contencios constituţional.

    7. Se susţine că infracţiunea de abuz în serviciu poate avea ca subiect activ atât o persoană fizică, cât şi o persoană juridică, aspect ce rezultă din definiţia „funcţionarului public“ prevăzută la art. 175 din Codul penal

1   2   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare