Inapoi la Cautare

DECIZIE 324 /2014


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) şi ale art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 09.02.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (09.02.2023) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    5. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 839D/2013, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 165/2013, ridicată de Maria Modiga şi Mădălina Doina Modiga, moştenitoare legale ale intimatului-reclamant Bogdan Laurenţiu Modiga, în Dosarul nr. 262/44/2013 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.

    6. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    7. Magistratul-asistent-şef referă asupra cauzei şi arată că autoarele criticii de neconstituţionalitate au depus la dosar concluzii scrise în care apreciază incidenţa în cauză a art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, ca urmare a Deciziei nr. 269 din 7 mai 2014, prin care instanţa constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, decizie ce constituie temei de revizuire potrivit Codului de procedură civilă. De asemenea arată că partea Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.

    8. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

    9. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.

    10. Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 839D/2013 la Dosarul nr. 831D/2013, care a fost primul înregistrat.

    11. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 269 din 7 mai 2014, şi de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 35 din aceeaşi lege, deoarece acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei.

                              CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

    12. Prin Încheierea din 21 octombrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 18.391/3/2013 de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, şi Încheierea din 21 noiembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 262/44/2013 de Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

    13. Excepţia a fost ridicată de Ion Lepădatu, Maria Modiga şi Mădălina Doina Modiga în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de obligare a Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor la emiterea unor acte administrative.

    14. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate încalcă principiul neretroactivităţii legii, întrucât se aplică litigiilor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti. Or, este de principiu că aceste litigii trebuie să se judece potrivit reglementării aplicabile la momentul introducerii acţiunii, nefiind posibil să se schimbe aceste reguli în timpul litigiului. În caz contrar s-ar încălca dreptul la un proces echitabil, care presupune soluţionarea cauzei potrivit unor norme de drept precise şi previzibile, şi s-ar rupe echilibrul procesual existent. Acceptarea unei atari interpretări ar duce la respingerea tuturor acţiunilor în instanţă începute în temeiul vechilor legi, fapt ce ar prejudicia persoanele care au promovat astfel de acţiuni şi care, în aceste condiţii, trebuie să reia procedura de la început. În acest sens invocă Decizia XX/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 830/2008. În continuare, autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale atacate nu oferă garanţie drepturilor şi libertăţilor tuturor destinatarilor, răsturnând astfel forţa obligatorie a Constituţiei. De asemenea apreciază că într-o societate democratică restrângerea drepturilor fundamentale poate avea loc doar în caz de necesitate, în condiţiile consacrate de prevederile constituţionale. Termenele diferenţiate instituie prin Legea nr. 165/2013 îngrădesc accesul liber la justiţie persoanelor care, deşi au un interes legitim de a apela la instanţele judecătoreşti pentru recunoaşterea dreptului lor, nu îl pot exercita decât după scurgerea acestora.

    15. Instanţele de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, legiuitorul fiind suveran în stabilirea termenelor, modalităţilor şi procedurilor privind realizarea drepturilor justiţiabililor.

    16. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

    17. Avocatului Poporului consideră că dispoziţiile art. 4 raportate la cele ale art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 21 alin. (1), (2) şi (3), precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic