Inapoi la Cautare

DECIZIE 316 /2014


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 638 alin. (1), art. 642, art. 650, art. 665 alin. (3) şi (4) teza a treia şi art. 669 alin. (4) din Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 05.02.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (05.02.2023) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 8 ianuarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 2.502/316/2013, Judecătoria Târgu Bujor - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 669 alin. (4), art. 638 alin. (1) şi art. 642 din Codul de procedură civilă cu referire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi a prevederilor art. 665 alin. (3) şi (4) teza a doua şi art. 650 din Codul de procedură civilă.

    5. Excepţia a fost ridicată de Ştefan Săvulescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 669 alin. (4) şi art. 638 alin. (1) şi art. 642 din Codul de procedură civilă cu referire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 sunt neconstituţionale, întrucât sumele calculate de executorii judecătoreşti cu titlu de onorarii şi alte cheltuieli de executare sunt rezultatul unor înţelegeri de tip cartel, au caracter exorbitant şi fictiv în raport cu munca prestată, împiedicând accesul părţilor la justiţie.

    7. Referitor la art. 665 alin. (3) şi (4) teza a doua din Codul de procedură civilă, autorul susţine că aceste prevederi legale sunt neconstituţionale, deoarece executorii judecătoreşti pronunţă încheieri în şedinţă nepublică şi constituie instanţe extraordinare, deşi birourile de executori judecătoreşti funcţionează sub autoritatea Ministerului Justiţiei şi a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti.

    8. De asemenea, arată că prevederile art. 665 alin. (4) din Codul de procedură civilă permit extinderea efectelor încheierii de încuviinţare a executării silite şi asupra actelor viitoare ale executorilor judecătoreşti, inexistente la momentul pronunţării încheierii de încuviinţare, situaţie care contravine ideii de justiţie, executorii judecătoreşti neputând fi învestiţi cu puteri care excedează situaţiilor de fapt examinate de o instanţă judecătorească.

    9. În acelaşi timp, susţine că prevederile art. 650 din Codul de procedură civilă, stabilind competenţa teritorială a instanţei de executare pentru judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc, sunt neconstituţionale, întrucât debitorul este pus într-o situaţie de inferioritate, juridică şi economică, faţă de executorul judecătoresc, având în vedere cheltuielile de executare silită, calculate de executor în timpul executării.

    10. Judecătoria Târgu Bujor - Secţia civilă apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Încheierea executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare poate fi contestată în termen de 5 zile de la comunicare, iar în temeiul art. 669 alin. (4) din Codul de procedură civilă, suspendarea executării în privinţa acestor cheltuieli nu este condiţionată de plata unei cauţiuni. Astfel, justiţiabilul are deschisă o cale de atac, în situaţia în care cheltuielile de executare nu ar fi stabilite conform dispoziţiilor legale, accesul la justiţie al părţilor nefiind restricţionat.

    11. De asemenea, stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de executare în funcţie de criteriul extrinsec raportului juridic de executare silită: locul situării biroului executorului judecătoresc, şi nu în funcţie de criteriul intrinsec: domiciliul debitorului, locul situării bunului, al producerii prejudiciului, al executării obligaţiei nu poate duce la concluzia creării unei situaţii defavorabile economic sau juridic pentru debitor, de vreme ce art. 713 alin. (2) din Codul de procedură civilă reglementează 3 cazuri de competenţă alternativă, iar alegerea uneia dintre instanţele deopotrivă competente aparţine contestatorului, astfel încât contestaţia la executare poate fi introdusă şi la altă instanţă decât instanţa de executare. Prin urmare, nici în această privinţă, accesul la justiţie nu este restricţionat.

    12. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    13. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 669 alin. (4), art. 638 alin. (1) şi art. 642 din Codul de procedură civilă, cu referire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 188/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, faţă de art. 21 alin. (1) şi (3), art. 137 alin. (1) şi art. 135 alin. (1) şi (2) pct. b) din Constituţie, reţine că dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură execuţională, dată în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecătoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de executat titluri executorii, între care şi hotărârile judecătoreşti, iar punerea lor în executare se realizează de acesta. Operaţia de actualizare a obligaţiei stabilite în bani, efectuată de acesta, întruneşte elementele unui act juridic administrativ, împotriva căruia persoana care se consideră vătămată în drepturile sale - debitorul sau creditorul obligaţiei de plată - are deschisă calea contestaţiei la executare.

    14. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 665 alin. (3) şi (4) teza a doua din Codul de procedură civilă, faţă de art. 124, art. 126 alin. (1) şi art. 127 din Constituţie, şi a art. 650 din Codul de procedură civilă în raport cu art. 21 alin. (1)-(3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, arată că, chiar dacă executarea hotărârii este circumscrisă noţiunii de "proces", nimic nu susţine teza potrivit căreia această activitate trebuie îndeplinită tot de instanţa care a soluţionat litigiul, cu atât mai mult cu cât punerea în executare a hotărârii aparţine sferei administrative a procesului civil. Astfel, este evident că executorul judecătoresc nu realizează o activitate jurisdicţională, ci execută întocmai dispoziţiile judecătorului, cuprinse în hotărârea instanţei, potrivit competenţelor atribuite de lege. Totodată, prin intermediul prevederilor legale criticate, legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace procedurale menite să facă posibilă realizarea efectivă a dreptului chiar şi în cazurile în care debitorul nu îşi execută de bunăvoie obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu. Astfel, executarea silită intervine numai în cazul neexecutării de bunăvoie a măsurilor dispuse de judecător, fără a se încălca dispoziţiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei. Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 631 din 26 iunie 2007 şi Hotărârea din 19 martie 1997 pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Hornsby împotriva Greciei.

    15. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic