Inapoi la Cautare

DECIZIE 310 /2022


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (4) şi ale art. 20 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 24.09.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (24.09.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (4) ş
i ale art. 17 lit. f) din Legea nr. 182/2002
 privind protecţia informaţiilor clasificate, excepţie ridicată de Mircea Călin Flore şi Vadim Don Benyatov în Dosarul nr. 4.786/2/2017 conexat cu Dosarul nr. 6.770/2/2017 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.565D/2018.

    2. La apelul nominal răspund autorii excepţiei, prin domnul avocat Gheorghe Dragomir din cadrul Baroului Bucureşti. Se constată lipsa celorlalte părţi. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.

    3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorii excepţiei de neconstituţionalitate au depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul domnului avocat Gheorghe Dragomir. Acesta face trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 51 din 16 februarie 2016
, nr. 21 din 18 ianuarie 2018
, nr. 26 din 16 ianuarie 2019
 şi nr. 55 din 4 februarie 2020
, precum şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv la hotărârile din 5 iunie 2013, 15 octombrie 2020 şi 11 ianuarie 2022, pronunţate în cauzele Stana împotriva României, Muhammad Muhammad împotriva României şi Corneschi împotriva României
. Se face trimitere, totodată, la punctele de vedere prezentate de către Raportorul special al ONU, de către Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (Rezoluţia 1.551/2007 privind echitatea procedurilor judiciare în cazurile de spionaj sau divulgare a secretelor de stat, adoptată la 19 aprilie 2007), de către Fundaţia Helsinki pentru Drepturile Omului şi Asociaţia de Intervenţie Juridică şi de către Amnesty International în cauzele antereferite, prin raportare la dispoziţiile Constituţiei
 şi la dispoziţiile Legii nr. 47/1992
 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

    5. Se arată că instanţa de contencios constituţional nu a mai fost sesizată anterior cu o excepţie întemeiată pe argumente similare, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Cu privire la acest aspect se susţine că autorii excepţiei de neconstituţionalitate, deşi sunt persoane interesate, au fost excluşi de la dreptul de a cunoaşte informaţiile clasificate care fac obiectul probelor din cauzele în care aveau interes procesual. Se susţine că, din perspectiva cetăţeniei, niciunul dintre cei doi autori ai excepţiei nu este cetăţean exclusiv român, unul fiind cetăţean american, iar celălalt având dublă cetăţenie, română şi britanică. Se arată că dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 182/2002
 exclud de la accesul la informaţiile clasificate cetăţenii străini şi cetăţenii români care au şi o altă cetăţenie. Se afirmă că dispoziţiile legale anterior menţionate creează discriminare sub aspectul asigurării dreptului de acces liber la justiţie între cetăţenii români şi, respectiv, cetăţenii străini şi cei care au mai multe cetăţenii, printre care şi cea română. Se susţine că accesul la informaţiile clasificate ar putea fi acordat apărătorului ales, însă această ipoteză este lipsită de utilitate, aşa cum, de altfel, s-a reţinut prin jurisprudenţa mai sus invocată, spre exemplu, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 21 din 18 ianuarie 2018
, prin care s-a constatat că dispoziţiile legale criticate ar putea crea discriminare chiar în rândul inculpaţilor dintr-o cauză, autoritatea emitentă a actului clasificat având posibilitatea de a permite selectiv accesul apărătorilor acestora la probe clasificate.

    6. Se susţine că argumentul anterior referit este lipsit de utilitate şi dintr-o altă perspectivă, care nu a fost analizată nici de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nici de către Curtea Constituţională, aceleaşi dispoziţii legale impunând persoanelor care au acces la informaţiile clasificate să nu le dezvăluie. Prin urmare, avocatul, chiar dacă este titular al autorizării de a lua cunoştinţă de informaţiile clasificate care constituie probe în dosarul în care îl reprezintă pe inculpatul care nu are cetăţenie exclusiv română, nu poate să comunice acele informaţii persoanei interesate, pe de o parte, pentru că aceasta nu este autorizată, şi, pe de altă parte, pentru că persoana în cauză nu are cetăţenia care îi dă dreptul să acceadă la procedura de acces la informaţiile clasificate.

    7. Se arată că, nu în ultimul rând, un alt argument este acela generat de faptul că, având o altă cetăţenie, persoana interesată, de principiu, vorbeşte o altă limbă, aspect care presupune ca în procesul de comunicare, dacă are dreptul să primească informaţiile clasificate din partea avocatului, ar trebui să intervină încă o persoană, care, de asemenea, ar trebui să fie autorizată, respectiv interpretul, ceea ce este puţin probabil să se realizeze într-un timp util soluţionării cauzei.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic