Inapoi la Cautare

DECIZIE 303 /2020


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 27.11.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (27.11.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005
 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Liviu Jişa şi de Societatea Tours Claus - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.461/117/2017 al Tribunalului Cluj - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 194D/2018.

    2. La apelul nominal lipsesc autorii excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia nr. 96 din 1 martie 2018
, paragrafele 19 şi 20, Decizia nr. 894 din 17 decembrie 2015
, paragrafele 19 şi 24, şi Decizia nr. 445 din 22 iunie 2017
, paragraful 20.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea penală din 16 ianuarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 8.461/117/2017, Tribunalul Cluj - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 241/2005
 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Liviu Jişa şi de Societatea Tours Claus - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluţionarea unor contestaţii referitoare la dispunerea unor măsuri asigurătorii în cursul urmăririi penale, conform art. 250 din Codul de procedură penală
.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că persoanele care sunt urmărite penal pentru săvârşirea unor infracţiuni beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, motiv pentru care ar trebui să fie tratate, din perspectiva ocrotirii dreptului de proprietate privată, la fel ca cele în privinţa cărora nu a fost dispusă începerea urmăririi penale. În aceste condiţii, se susţine că posibilitatea şi, mai ales, obligativitatea dispunerii faţă de cele dintâi a unor măsuri asigurătorii sunt de natură a le discrimina în raport cu cea de-a doua categorie de persoane, încălcându-le totodată dreptul de proprietate privată. Se arată că atribute ale dreptului de proprietate privată, astfel cum este reglementat la art. 44 din Constituţie,
 sunt usus, fructus şi abusus şi că instituirea obligatorie a măsurilor asigurătorii este de natură să încalce toate aceste dezmembrăminte ale dreptului de proprietate. Se subliniază faptul că instituirea măsurilor asigurătorii, conform textului criticat, lipseşte suspectul de dreptul de a dispune de bunurile sale, deşi acesta beneficiază de prezumţia de nevinovăţie. Se susţine, de asemenea, că obligativitatea instituirii sechestrului asigurător, fără ca un judecător să poată verifica dacă această măsură se impune cu caracter preventiv, contravine dreptului la un proces echitabil, golind totodată de conţinut prezumţia de nevinovăţie a suspectului. Se arată că, în acest fel, controlul judecătoresc al instituirii măsurii asigurătorii devine o formalitate, instanţa neputând verifica, potrivit unor criterii legale, dacă se impune luarea respectivei măsuri. În aceste condiţii, se susţine că dreptul la un recurs efectiv împotriva măsurii dispuse conform textului criticat, în sensul Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, este strict formal şi iluzoriu, calea de atac reglementată împotriva acestei măsuri fiind ineficientă. Se mai arată că prevederile art. 11 din Legea nr. 241/2005
 conţin o multitudine de inadvertenţe, prezentând deficienţe grave de redactare, motiv pentru care încalcă principiul legalităţii incriminării. Se arată că sintagma „s-a săvârşit o infracţiune“ din cuprinsul textului criticat conduce la concluzia că, pentru a putea fi luate măsurile asigurătorii, este necesar să se constate că a fost săvârşită o infracţiune de evaziune fiscală şi, prin urmare, existenţa tuturor elementelor constitutive ale infracţiunii. Or, în condiţiile în care pentru instituirea sechestrului asigurător este suficientă formularea unei plângeri, se susţine că textul criticat creează confuzie şi o stare de incertitudine pentru orice persoană împotriva căreia este formulată o plângere penală sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală, chiar în lipsa unor probe sau a unor indicii temeinice. Pentru aceleaşi motive, se susţine şi încălcarea, prin prevederile art. 11 din Legea nr. 241/2005
, a dreptului la apărare.

    6. Tribunalul Cluj - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se susţine că, în dezacord cu jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv cu Decizia nr. 10 din 14 ianuarie 2016
, paragrafele 14-22, Decizia nr. 320 din 17 mai 2016
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.