┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 318 alin. (15) lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ion Olteanu în Dosarul nr. 12.206/225/2017 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 148D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă, deoarece se solicită modificarea prevederilor legale criticate, şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, fiind invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv
Decizia nr. 48 din 22 ianuarie 2019 şi
Decizia nr. 744 din 21 noiembrie 2019. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 23 ianuarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 12.206/225/2017, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 318 alin. (15) lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ion Olteanu într-o cauză având ca obiect confirmarea unei soluţii de renunţare la urmărirea penală. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile
art. 318 alin. (15) lit. a) din Codul de procedură penală, spre deosebire de prevederile
art. 341 alin. (7) pct. 2 din Codul de procedură penală, nu permit judecătorului de cameră preliminară ca odată cu respingerea cererii de confirmare a ordonanţei procurorului de renunţare la urmărire penală să dispună începerea judecăţii cu privire la faptele şi persoanele pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, atunci când probele administrate au fost suficiente. Se susţine că, pentru acest motiv, dispoziţiile
art. 318 alin. (15) lit. a) din Codul de procedură penală încalcă principiul egalităţii în drepturi. Se arată, de asemenea, că textul criticat este neconstituţional, întrucât, în ipoteza respingerii cererii de confirmare a soluţiei de renunţare la urmărirea penală, nu îl obligă pe judecător să indice procurorului ce probatoriu trebuie să administreze, oferindu-i acestuia posibilitatea unor interpretări şi soluţii diferite, fapt care încalcă principiul calităţii legii, ce decurge din prevederile
art. 1 alin. (5) din Constituţie, conform căruia normele juridice trebuie să fie clare, precise şi previzibile. 6. Judecătoria Drobeta-Turnu Severin opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că cele două instituţii de drept procesual penal prevăzute la
art. 318 şi
art. 341 din Codul de procedură penală sunt diferite, astfel încât soluţiile ce pot fi dispuse de către judecătorul de cameră preliminară sunt şi ele diferite, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. În consecinţă, se arată că
art. 318 alin. (15) lit. a) din Codul de procedură penală nu încalcă standardele de calitate a legii şi nici principiul egalităţii în drepturi.