Inapoi la Cautare


referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (6), art. 42 alin. (1) şi (10), art. 43 alin. (2), art. 48 alin. (1) şi (8), art. 51 alin. (6), art. 57 alin. (6), art. 59 alin. (6), art. 62 alin. (2), art. 75 alin. (4), art. 77 alin. (4), art. 111 alin. (2) şi art. 160 alin. (5) din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, precum şi ale legii în ansamblul său

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

    Augustin Zegrean - preşedinte

    Valer Dorneanu - judecător

    Toni Greblă - judecător

    Petre Lăzăroiu - judecător

    Mircea Ştefan Minea - judecător

    Daniel Marius Morar - judecător

    Mona-Maria Pivniceru - judecător

    Puskas Valentin Zoltan - judecător

    Tudorel Toader - judecător

    Fabian Niculae - magistrat-asistent

    1. Pe rol se află soluţionarea obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, obiecţie formulată de un număr de 83 de deputaţi aparţinând grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

    2. Obiecţia de neconstituţionalitate, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 1.699 din 23 aprilie 2014, constituie obiectul Dosarului nr. 369A/2014 şi a fost semnată de următorii deputaţi: Florin-Alexandru Alexe, Marin Almăjanu, Gabriel Andronache, Ştefan Alexandru Băişanu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Daniel Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihăiţă Calimente, Florică Ică Calotă, Steluţa Gustica Cătăniciu, Mircea-Vasile Cazan, Florica Cherecheş, Ioan-Cristian Chirteş, Daniel Chiţoiu, Lucian-Manuel Ciubotaru, Florin Ciurariu, Erland Cocei, Gheorghe Costin, Corneliu Mugurel Cozmanciuc, Grigore Crăciunescu, Horia Cristian, Ion Cupă, Ioan Cupşa, Anton Doboş, Victor-Paul Dobre, Traian Dobrinescu, Mircea Dolha, Nechita-Stelian Dolha, Mihai Aurel Donţu, Gheorghe Dragomir, Paul Dumbrăvanu, Graţiela Leocadia Gavrilescu, Andrei-Dominic Gerea, Alina-Ştefania Gorghiu, Maria Grecea, Virgil Guran, Eleonora-Carmen Hărău, Vasile Horga, Daniel Iane, Raluca-Cristina Ispir, Mihai Lupu, Victor-Gheorghe Manea, Nicu Marcu, Viorica Marcu, Răzvan Horia Mironescu, Dan-Ştefan Motreanu, Romeo Nicoară, Alexandri Nicolae, Gheorghe Eugen Nicolăescu, Theodor Cătălin Nicolescu, Gheorghe-Vlad Nistor, Ludovic Orban, Nechita-Adrian Oros, Ionel Pălăr, Viorel Palaşcă, Dumitru Pardău, Cristiana-Ancuţa Pocora, Petre Roman, Mircea Roşca, Nini Săpunaru, George Scarlat, Adrian-George Scutaru, Dan-Coriolan Simedru, Costel Şoptică, Gigel-Sorinel Ştirbu, Ionuţ Marian Stroe, Raluca Surdu, Iulian-Radu Surugiu, Gheorghe-Mirel Taloş, Ioan Tămâian, Sorin Teju, Ioan Viorel Teodorescu, Hubert Petru Ştefan Thuma, Roşca Laurenţiu Ţigăeru, Radu-Bogdan Ţîmpău, Dan-Laurenţiu Tocuţ, Elena-Ramona Uioreanu, Dorinel Ursărescu, Lucia-Ana Varga, Mihai-Alexandru Voicu, Daniel-Cătălin Zamfir şi Radu Zlati.

    3. În motivarea obiecţiei de neconstituţionalitate se susţine că legea a fost adoptată fără respectarea cerinţelor referitoare la redactarea tezelor prealabile şi aprobarea lor de către Guvern şi la elaborarea studiului de impact, cerinţe prevăzute de art. 27-28 şi art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, contrar art. 1 alin. (5) şi art. 142 alin. (1) din Constituţie. Or, acest lucru a dus la apariţia unor norme imprecise şi chiar contradictorii. Cu titlu exemplificativ, se invocă aparenta contradicţie dintre dispoziţiile alin. (1) şi alin. (10) ale art. 42, arătând că alin. (10) nu se poate referi la participanţii cu sediul, domiciliul sau reşedinţa în România, pentru că această ipoteză este soluţionată de prima teză a alin. (1), care prevede că citarea părţilor şi comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, ea referindu-se tot la participanţii la procedură aflaţi în străinătate. În concluzie, un element esenţial al participării la o procedura judiciară este imprecis şi contradictoriu reglementat.

    4. Pe de altă parte, faptul că art. 39 alin. (6) din lege lasă posibilitatea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar provizoriu să decidă înstrăinarea bunurilor debitorului pentru cheltuieli de procedură este de natură să încalce dreptul de proprietate şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, menţionându-se în sprijinul acestei afirmaţii Hotărârea din 17 iulie 2003, pronunţată în Cauza Luordo împotriva Italiei. Or, în cazul dispoziţiilor legale criticate, nici interesul debitorului, nici cel al creditorilor nu sunt protejate, în condiţiile în care administratorul judiciar/lichidatorul judiciar are o marjă de dispoziţie largă, chiar exorbitantă, cu privire la bunurile debitorului, deşi el este un administrator provizoriu care nu cunoaşte situaţia exactă a societăţii, nu ştie care sunt creditorii şi care sunt şansele de redresare a societăţii.

1   2   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare