Inapoi la Cautare


asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre ministrul justiţiei şi Ministerul Justiţiei, pe de o parte, şi Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

	

┌───────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte          │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian       │- judecător           │
│Deliorga       │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache  │- judecător           │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius  │- judecător           │
│Morar          │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mona-Maria     │- judecător           │
│Pivniceru      │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan  │- judecător           │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina    │- judecător           │
│Stanciu        │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina   │- judecător           │
│Tănăsescu      │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila   │- judecător           │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Benke Károly   │-                     │
│               │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘

    1. Pe rol se află examinarea cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre ministrul justiţiei, respectiv Ministerul Justiţiei, ca parte a autorităţii executive, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească, reprezentată de Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, generat de ingerinţa gravă a ministrului justiţiei, Ana Birchall, în activitatea de urmărire penală desfăşurată de procurori, de actele de subminare a independenţei justiţiei din România prin negocierea unei „foi de parcurs“ privind statul de drept cu reprezentantul unui stat străin, conturând percepţia că problemele justiţiei din România nu sunt gestionate de organismele constituţionale abilitate, ci de anumiţi factori externi, precum şi de acţiunile repetate de decredibilizare şi blocare a activităţii Consiliului Superior al Magistraturii, autoritate de rang constituţional, cu rol bine configurat în arhitectura statului de drept din România, cerere formulată de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii.

    2. Cererea a fost formulată în temeiul art. 146 lit. e) din Constituţie
 şi al art. 11 alin. (1) lit. A.e)
 şi art. 34 din Legea nr. 47/1992
 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 7.949 din 16 octombrie 2019 şi constituie obiectul Dosarului nr. 2.719E/2019.

    3. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2019, în prezenţa domnului Alexandru Stan, director al Direcţiei contencios din cadrul Ministerului Justiţiei, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Acestea au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea, în temeiul art. 57
 şi al art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
, pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, a amânat pronunţarea pentru data de 27 noiembrie 2019 şi, ulterior, pentru data de 11 decembrie 2019. La această dată, Curtea, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, potrivit art. 58 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992
, a amânat pronunţarea pentru data de 12 decembrie 2019 şi, ulterior, pentru data de 22 ianuarie 2020, dată la care a pronunţat prezenta decizie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Adresa nr. 20.057 din 11 octombrie 2019, preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii a sesizat Curtea Constituţională cu cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre ministrul justiţiei, respectiv Ministerul Justiţiei, ca parte a autorităţii executive, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească, reprezentată de Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, conflict generat de ingerinţa gravă a ministrului justiţiei, Ana Birchall, în activitatea de urmărire penală desfăşurată de procurori, de actele de subminare a independenţei justiţiei din România prin negocierea unei „foi de parcurs“ privind statul de drept cu reprezentantul unui stat străin, conturând percepţia că problemele justiţiei din România nu sunt gestionate de organismele constituţionale abilitate, ci de anumiţi factori externi, precum şi de acţiunile repetate de decredibilizare şi blocare a activităţii Consiliului Superior al Magistraturii, autoritate de rang constituţional, cu rol bine configurat în arhitectura statului de drept din România.

    5. Totodată, se solicită Curţii Constituţionale dispunerea măsurilor necesare şi utile pentru restabilirea ordinii constituţionale între autorităţile statului.

    6. Prin cererea formulată se solicită interpretarea art. 1 alin. (3)-(5),
 art. 132 alin. (1)
, art. 133 alin. (1)
 şi art. 134 alin. (1) din Constituţie
, apreciindu-se că prezentul conflict poartă asupra interpretării acestor texte constituţionale. Se menţionează jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la conţinutul conflictului juridic de natură constituţională, subliniindu-se faptul că, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005
, Curtea a statuat că şi declaraţiile publice ale reprezentanţilor diferitelor autorităţi publice, în raport cu contextul în care sunt făcute şi cu conţinutul lor concret, pot crea stări de confuzie, de incertitudine ori tensiuni, care ulterior ar putea degenera în conflicte între autorităţi publice, chiar de natură juridică.

1   2   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare