Inapoi la Cautare

DECIZIE 246 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.05.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.05.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

, excepţie ridicată de instanţă, din oficiu, în cauze având ca obiect învestirea cu formulă executorie a unui contract de credit, respectiv soluţionarea unei contestaţii la executare, cauze în care, în temeiul textului de lege supus controlului de constituţionalitate, s-a invocat lipsa calităţii de reprezentant în faţa instanţei de judecată.

    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, identică în cele două dosare conexabile, Tribunalul Bacău apreciază, în esenţă, că textul de lege criticat limitează posibilitatea reprezentării convenţionale a persoanelor juridice exclusiv la reprezentarea prin avocat sau consilier juridic în faţa oricăror instanţe, nefiind permisă reprezentarea convenţională prin altă persoană juridică, aceasta din urmă reprezentată prin avocat sau consilier juridic, deşi în cazul persoanelor fizice nu există limitări similare ale reprezentării convenţionale. Autoarea excepţiei apreciază că se instituie o discriminare între persoanele fizice şi cele juridice în ce priveşte modul de reglementare a reprezentării convenţionale în faţa instanţelor de judecată. Aceasta, deoarece în cazul persoanei fizice nu există limitări cu privire la alegerea mandatarului convenţional, care poate fi şi o persoană juridică, de vreme ce art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă
 nu cuprinde nicio interdicţie privind reprezentarea, făcând referire la mandatul dat unei alte persoane, fără distincţie între persoanele fizice sau juridice. Susţine că se încalcă astfel principiul egalităţii în faţa legii şi dreptul de acces liber la justiţie. Consideră că limitarea menţionată ar putea reprezenta o sarcină disproporţionată, de natură a descuraja persoanele juridice să apeleze la serviciul justiţiei. Precizează că, de exemplu, o persoană juridică străină nu ar putea fi reprezentată de propria filială deschisă în România, prin reprezentantul filialei, consilierul juridic al acesteia sau avocatul filialei, ci trebuie să încheie un contract de asistenţă juridică distinct cu un avocat, deşi filiala sa are deja propriul avocat sau un consilier juridic angajat. Susţine că argumentele avute în vedere de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 485 din 23 iunie 2015
 referitoare la reglementarea căilor de atac se impun şi în ce priveşte sesizarea primei instanţe.

    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    11. Guvernul consideră, în punctul de vedere transmis în Dosarul nr. 93D/2016, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, apreciind că argumentele cuprinse în deciziile nr. 485 din 23 iunie 201
5 şi nr. 462 din 17 septembrie 2014
, cu referire la obligativitatea formulării şi susţinerii cererii de recurs prin avocat/consilier juridic, nu sunt aplicabile tale quale şi nici mutatis mutandis regimului juridic particular instituit de art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă
 cât priveşte reprezentarea convenţională a persoanelor juridice, de vreme ce norma legală criticată nu exclude de plano accesul la justiţie şi exercitarea dreptului la apărare pe calea reprezentării legale a acestor subiecte de drept.

    12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    CURTEA,

    examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului părţii S.C. Krukk România - S.R.L., concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei
, precum şi Legea nr. 47/1992
, reţine următoarele:

    13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie
, precum şi ale art. 1 alin. (2)
, ale art. 2
, 3
, 10
 şi 29 din Legea nr. 47/1992
, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic