Inapoi la Cautare

DECIZIE 21 /2021


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. (1) şi ale art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 06.05.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (06.05.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280-282
 şi ale art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Ionuţ Negoiţă şi Cristian Valentin Gheorghiţă în Dosarul nr. 9.902/2/2017/a1 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 649D/2018.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorii excepţiei de neconstituţionalitate au trimis la dosarul cauzei un memoriu prin care solicită admiterea acesteia.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, solicitând menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materiile analizate. În ceea ce priveşte prevederile art. 280-282 din Codul de procedură penală
, sunt invocate Deciziile Curţii Constituţionale nr. 767 din 28 noiembrie 2019
 şi nr. 307 din 9 iunie 2020
. În mod similar, referitor la prevederile art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală
, este invocată Decizia nr. 449 din 22 iunie 2017
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 22 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 9.902/2/2017/a1, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280-282
 şi ale art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Ionuţ Negoiţă şi Cristian Valentin Gheorghiţă, în faţa judecătorului de cameră preliminară, într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorilor excepţiei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de bancrută frauduloasă.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, cu privire la dispoziţiile art. 282 alin. (1) din Codul de procedură penală
, se arată că distincţia făcută de prevederile Codului de procedură penală între nulităţile absolute şi cele relative este neconstituţională, întrucât obligă persoana interesată să invoce nulitatea relativă la dovedirea unei vătămări, în timp ce, în cazul nulităţii absolute, vătămarea este prezumată. Se susţine că această manieră de reglementare a nulităţii relative dă naştere arbitrariului, lăsând la aprecierea instanţelor existenţa unor astfel de vătămări. Se arată că, atât timp cât nu există o definiţie legală a vătămării, dispoziţiile legale criticate sunt lipsite de claritate, precizie şi previzibilitate. Se arată, de asemenea, că, pentru aceste motive, conform dispoziţiilor legale criticate, organe judiciare diferite pot aprecia în mod diferit vătămări similare, aspect ce contravine dreptului la apărare. Se susţine, totodată, că obligarea justiţiabilului de a face proba vătămării constituie o adevărată probă diabolică şi că, pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, s-ar impune ca organele judiciare să probeze inexistenţa vătămării.

    6. Referitor la prevederile art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.