Inapoi la Cautare

DECIZIE 185 /2022


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 87/2017 pentru modificarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 07.10.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (07.10.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioniţa Cochinţu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003
 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată de Ionel Mirea în Dosarul nr. 2.638/2/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.065D/2018.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu constituie o veritabilă excepţie, având în vedere că autorul acesteia solicită instanţei de contencios constituţional să se pronunţe cu privire la una dintre cele două interpretări date textului criticat de către Agenţia Naţională de Integritate şi de către instanţele judecătoreşti.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 19 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 2.638/2/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003
 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată de Ionel Mirea într-o cauză întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 161/2003
.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale în măsura în care se interpretează în sensul că există starea de incompatibilitate şi în cazul exercitării simultane a funcţiei de primar sau viceprimar cu statuarea sau existenţa unor funcţii scriptice/formale de administrator într-o societate care nu a funcţionat niciodată şi/sau administratorul nu a luat nicio decizie cu privire la activitatea respectivei societăţi. Totodată, se menţionează faptul că, în temeiul prevederilor criticate, atât Agenţia Naţională de Integritate, cât şi instanţele judecătoreşti au emis două interpretări contradictorii. Astfel, în ceea ce priveşte calitatea de salariat în cadrul unei societăţi, Agenţia Naţională de Integritate şi instanţele judecătoreşti nu au reţinut nicio stare de incompatibilitate, în schimb, în ceea ce priveşte calitatea de administrator în cadrul societăţii - calitate ce nu a fost exercitată şi nu a produs niciun efect juridic, întrucât societatea nu a funcţionat niciodată, s-a considerat că există stare de incompatibilitate, deşi sunt aplicabile aceleaşi prevederi legale. Or, aceste interpretări conduc la încălcarea egalităţii în faţa legii. De asemenea, se consideră că textul criticat este neconstituţional prin lipsa reglementării unor situaţii clare în ceea ce priveşte efectele unei incompatibilităţi, întrucât noţiunea de incompatibilitate are în vedere interzicerea exercitării efective şi simultan a celor două atribuţii în discuţie care se exclud, astfel că lipsa exercitării acestora efectiv conduce la inexistenţa unei stări de incompatibilitate. Prin urmare, o altfel de interpretare conduce la încălcarea principiului egalităţii în faţa legii şi instituie o restrângere a dreptului de a fi ales. De altfel, în cazul de faţă, spiritul legii este acela că simpla menţiune în acte a uneia dintre calităţi, respectiv de administrator, fără exercitarea efectivă a atribuţiilor ce derivă dintr-o asemenea calitate, nu poate conduce ca atare la o stare de incompatibilitate. Aceeaşi viziune a fost avută în vedere în art. 105 alin. (1) din Constituţie
, prin care s-a reglementat că este incompatibilă funcţia unui membru al Guvernului cu exercitarea unei funcţii de reprezentare profesională salarizată în cadrul organizaţiilor cu scop comercial, întrucât incompatibilitatea se raportează la obţinerea unui beneficiu de pe urma desfăşurării activităţii salarizate sau comerciale.

    6. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale menţionate în susţinerea acesteia.

    7. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

    CURTEA,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic